УИД: 61RS0008-01-2024-000207-82

№ 2-1233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

08 февраля 2023 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 4600 000 рублей на срок до 01 марта 2023 года.

14 марта 2023 года стороны заключили договор займа на сумму 190000 рублей, с условием возврата её ответчиком до 01 мая 2023 года.

19 марта 2022 года договор займа был заключен между ФИО6 и ФИО4, которая передала ответчику денежные средства в размере 960000 рублей на сок до 01 сентября 2022 года.

Также ФИО4 и ФИО6 заключили договор займа 08 февраля 2023 года, по условиям сделки ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере 3865000 рублей на срок до 10 марта 2023 года.

27 ноября 2023 года ФИО4 на основании договора цессии уступила ФИО5 право требования исполнения ФИО6 обязательств по договорам займа от 19 марта 2022 года и от 08 февраля 2023 года.

Указывая на то, что ФИО6 не исполнил денежные обязательства по договорам займа, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 сумму долга по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 4600000 рублей, сумму долга по договору займа от 14 марта 2023 года, сумму долга по договору займа от 19 марта 2022 года в размере 960000 рублей, сумму долга по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 3865000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО6 проценты за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору от 08 февраля 2023 года за период с 01 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 395663, 01 рублей, по договору от 14 марта 2023 года за период с 03 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 13883, 01 рублей, по договору займа от 19 марта 2022 года за период с 02 сентября 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 118303, 57 рублей, по договору займа от 08 февраля 2023 года за период с 11 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 324501, 16 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным иском, ФИО6 предъявил встречный иск о признании договоров займа с ФИО7 и ФИО5 незаключенными (л.д. 93-94). В обоснование своих требования истец по встречному иску сослался на то, что суммы, указанные в расписках, в действительности не получал, поскольку ФИО4 и ФИО5 не располагали денежными средствами.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, что не оспаривалось их представителями, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ФИО5 и ФИО7 адвокат Азарянская Н.А., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель ФИО6 ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным во встречном исковой заявлении, которое просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4, выступающая в качестве займодавца, передала ФИО6 сумму в размере 960000 рублей с условием её возврата до 01 сентября 2022 года.

08 февраля 2023 года ФИО4 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 3865000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 10 марта 2023 года.

08 февраля 2023 года договор займа был заключен между ФИО5, как займодавцем, ФИО6, выступающим в качестве заёмщика. По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 10 марта 2023 года.

14 марта 2023 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 190000 рублей, которые ответчик должен был возвратить до 01 мая 2023 года.

Факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств подтверждается расписками ФИО6, оригиналы которых имеются в материалах дела (л.д. 60-62). 

Поскольку в данных расписках не устанавливается обязанность ФИО4 и ФИО5, как займодавцев, передать ФИО6, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные документы с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанных в них сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как ФИО4, так и ФИО5, выступающими в качестве займодавцев по соответствующим распискам, в рамках указанных сделок принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО6 ссылался на то, что в действительности денежные средства по распискам не получал, а указанные в них суммы представляют собой сумму его задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4 в 2020 году. Кроме того, согласно позиции истца по встречному иску, ФИО5 и ФИО4 не располагали денежными средствами, указанными в расписках, обосновывающих иск.

Устанавливая обоснованность позиции истца по встречному иску, суд учитывает, что факт собственноручного составления и подписания расписок, имеющихся в материалах дела, ФИО6 в рамках рассмотрения дела не оспаривал, относимых и допустимых доказательств того, что указанные в них суммы являются его задолженностью по договорам займа, заключенным с ФИО4 в 2020 года, не представил. Также, ссылаясь на заключение с ФИО4 в 2020 году договоров займа, в подтверждение которых им представлены ксерокопии расписок, ФИО6 не представил доказательства исполнения обязательств по указанным сделкам, а равно данные о том, что с момента составления расписок, обосновывающих иск ФИО5, он в установленном порядке ставил вопрос о признании договоров незаключенными либо недействительными.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО5 не располагал денежными средствами для их передачи в качестве займа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом налоговыми декларациями.

Утверждение ФИО6 о том, что ФИО4 не имела финансовой возможности для заключения договоров займа, также подлежит отклонению, поскольку опровергается оригиналами расписок, представленными в материалы дела. Кроме того, подобного рода доводы противоречат позиции самого ФИО6, представитель которого в ходе рассмотрения дела представил ксерокопии расписок 2020 года, не оспаривая факт получения по ним денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обосновывающих его обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договорам займа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом заключения 27 ноября 2023 года ФИО4 и ФИО5 договора цессии и уступке истцу права требования исполнения ФИО6 обязательств по распискам от 19 марта 2022 года и от 08 февраля 2023 года, суд не усматривает оснований для отказа ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 сумы долга по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 4600000 рублей, суммы долга по договору займа от 14 марта 2023 год в размере 190000 рублей, суммы долга по договору займа от 19 марта 2022 года в размере 960000 рублей, суммы долга по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 3865000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение обязательств по договору займа от 08 февраля 2023 года за период с 01 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года составляет 395663, 01 рублей, по договору займа от 14 марта 2023 года за период с 03 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года - 13883, 01 рублей, по договору займа от 19 марта 2022 года за период с 02 сентября 2022 года по 28 декабря 2023 года - 118303, 57 рублей, по договору займа от 08 февраля 2023 года за период с 11 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года - 324501, 16 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его противоречащим условиям договора займа от 08 февраля 2023 года на сумму 4600000 рублей, поскольку согласно расписке срок исполнения обязательств заёмщиком установлен не позднее 10 марта 2023 года, тогда как расчет процентов произведен истцом не с 11 марта 2023 года, а с 01 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о присуждении истцу процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору займа от 08 февраля 2023 года за период с 11 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 386210, 96 рублей, по договору займа от 14 марта 2023 года за период с 03 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года - 13883, 01 рублей, по договору займа от 19 марта 2022 года за период с 02 сентября 2022 года по 28 декабря 2023 года - 118303, 57 рублей, по договору займа от 08 февраля 2023 года за период с 11 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года - 324501, 16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно положениям приведенной нормы процессуального права, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 59940 рублей, что пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по РО 29.11. 2018 года) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по РО 30 апреля 2021 года) задолженность по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 4600000 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 марта 2023 года в размере по 28 декабря 2023 года в размере 386210, 96 рублей; задолженность по договору займа от 14 марта 2023 года в размере 190000 рублей и проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с 03 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 13883, 01 рублей; задолженность по договору займа от 19 марта 2022 года в размере 960000 рублей и проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с 02 сентября 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 118303, 57 рублей; задолженность по договору займа от 08 февраля 2023 года в размере 3865000 рублей и проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 324501, 16 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 59940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2023 года.