Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6359/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6359/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего: 605 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, представителем по доверенности (взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отзыве вышеуказанных исполнительных документов, о чем имеется отметка.

До настоящего времени ответ на заявление от судебного пристава- исполнителя ФИО2 в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 нарушила ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, были нарушены права и свободы взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», несмотря на тот факт, что представителем взыскателя в письменном виде прописано возвратить исполнительные документы взыскателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Указанные действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 нарушают права взыскателя ФИО1 по исполнительному производству на отзыв исполнительного документа. 

ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» незаконны и необоснованны, в связи с чем, нарушено право взыскателя по каждому из исполнительных производств и ущемлены его права на получение исполнительного документа и окончание исполнительного производства по соответствующему основанию.

На основании выше изложенного ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконными Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оконченных на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оконченных на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и окончить данные исполнительные производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в оставлении без ответа заявление от 17.05.2019г.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. По всем исполнительным производствам были направлены запросы, не было выведено постановление, были конкретные номера, а то, что постановление предоставили, оно не через базу АИС ОСП. Она (представитель) не знала, что есть еще два исполнительных документа, была уверена, что всего на 2 млн. После того как забрала лист, поступило предложение, не видела что производство сводное. По предложению конкретно номер первого исполнительного производства. В установленный законом срок пристав обязан выдать ответ, и в том числе, окончить исполнительное производство. Права взыскателя нарушены. Есть нормы законодательства. Постановление об окончании не было выдано, а пристав должен выдать акт. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО2, являясь также представителем ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, пояснив, что постановление вынесено законно. По данному исполнительному производству у должника был обнаружен склад, который был реализован. До того как имущество не было реализовано, было направлено предложение взыскателю забрать себе данное имущество, ответа не поступило. Когда шла реализация, взыскатель пытался приостановить исполнительное производство. Когда шли вторые торги, взыскатель отзывал исполнительные документы, полагала это умышленно, потому что они были не согласны с оценкой имущества. Исполнительное производство сводное. Есть постановление об объединении исполнительного производства. До этого был другой представитель истца, есть подписи ее, что она знакомилась неоднократно с исполнительным производством. 4 исполнительных производства входило в это сводное исполнительное производство. В предложении указан номер исполнительного производства сводного. В постановлении такой номер и просматривается - п. 2. По техническим причинам не всегда база дает постановление, приставы не должны обязательно документы создавать в АИС, какие то документы не совпадают, потому что база обновляется. Представитель, который ранее представлял интересы взыскателя, была ознакомлена, и данное постановление никем не обжаловалось. Она направляла предложение л.д. 62, истец не ответил согласен ли он брать имущество, или нет. Поступило заявление отдать исполнительный лист на 2 млн. На исполнении находилось несколько исполнительных производств, именно по конкретному делу хотели забрать лист, остальные листы находились в производстве. Исполнительный лист окончили на 2 млн, по заявлению взыскателя, после чего должник обратился в ОСП с вопросом о складе, принял взыскатель или нет, после того, как торги не состоялись. После чего он обратился в суд об обжаловании постановления об окончании, суд признал постановление незаконным, взыскатели обратились его обжаловать, данное дело вернулось на новое рассмотрение. Оставшиеся три листа находились на исполнении. За минусом 25 % отправили взыскателю, либо они отказываются, либо оставляют за собой и должны перечислить разницу от стоимости и размера долга. На основании акта описи ареста, взыскатель обращался в суд за индексацией, основной долг - 2 миллиона, а в остальных листах проиндексированная сумма долга, в этом акте ареста указан соответственно номер первого исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ это производство было возбуждено. В мае был составлен акт ареста, сводное производство образовалось в 18 году. Когда шла реализация с торов взыскатель несколько раз обращался о признании оценки незаконной. В связи с тем, что оно не было рассмотрено, потому что сроки обжалования прошли, торги не состоялись, в последний день проведения торгов взыскатель сдаёт заявление, чтобы отозвать данное имущество с торгов. Пристав провела весь комплекс выявления имущества и дала оценку его. Три раза проводили оценку. Когда все стороны были ознакомлены, проводилась реализация. На последних торгах взыскатель отзывает исполнительный документ. Акты, которые представила, утверждены начальником в базе ОСП. Постановление было распечатано и вручено представителю. В актах написано тоже самое, что в постановлениях, это формирует база. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на данный момент встал его бизнес, потом он будет предъявлять счет. Имущество его арестовано, с ним ничего не происходит, они всячески, периодически мешают. В деле ФИО6 есть документы, в котором прописано что он предлагает деньги, истец от них отказывается. ФИО7 говорит, что деньги ему сейчас не нужны. Нужно было раньше отдавать их. Сделали оценку, в адрес ФИО7 была направлена оценка и постановление, что эта оценка утверждена, будет выставляться имущество на торги, от ФИО7 не было заявления. Пакет документов на тот момент не успел вернуться с торгов. ФИО7 специально делает так, будто не извещен. Сейчас так же себя ведет представитель, ФИО7, когда узнает, что конверты от него, он специально говорит, вернуть обратно. Ему так же звонил, он отказался. Трубки он берет, но говорит, что деньги ему нужны были раньше. Пристав не прекращает исполнительное производство, а они пришли и отозвали документы, а производство одно, вытекающее обстоятельство было, индексация была. Потому что оно сводное, это иные обстоятельства, которые выясняются в рамках данного спора. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес>, поскольку последние были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ставропольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2000 000 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, САМАРСКАЯ обл., 445033, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 445144.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ставропольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 123 846,56 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, 445033, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 445144.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ставропольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 605 000 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, 445033, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 445144. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ставропольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 18 200 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, САМАРСКАЯ обл., 445033, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 445144.

Должнику направлено заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, взыскателю для сведения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, склад.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества.

Проведена оценка имущества, который оценен на сумму 5912 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество направлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению торгующей организации ООО «Атлан-Групп» торги признаны не состоявшимися. В связи с этим стоимость имущества была снижена на 15% от первоначальной стоимости.

28.03.2019г. согласно уведомления торгующей организации ООО «Атлан-Групп» вторые торги признаны не состоявшимися.

25.04.2019г. Судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя по доверенности вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ответ от взыскателя не поступил.

17.05.2019г. В ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> поступило заявление ох ФИО1 об отзыве исполнительного документа. В своем заявлении взыскатель указал, что оригинал исполнительных документов он хочет забрать нарочно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

22.05.2019г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по ч.1 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.72,73).

06.06.2019г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11).

Оригиналы исполнительных документов представитель взыскателя ФИО5, по доверенности получила на руки (л.д.74,75).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд учитывает, что должник по исполнительному производству предлагал ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, которые последний не принял, а на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное на торгах имущество ФИО3 за собой не ответил, тем самым своими действиями ФИО1 препятствовал исполнению требований исполнительного документа, поэтому спорные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона, способствовала исполнению исполнительного документа и не нарушала прав и законных интересов взыскателя.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводятся действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что пристав предпринимала необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава у суда не имеется.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которого предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Административный истец не указал какие действия он считает незаконными, не назвал нормы закона, которой бы не соответствовали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также не установлено какие права и законные интересы истца нарушены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями пристава нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Более того, ч. 6 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова