Дело № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Куликовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Корякского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Корякского округа о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование иска указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено, что затопление произошло в результате порыва радиатора, находящегося в 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца. Затоплением имуществу истца причинён вред в виде повреждения внутренняя отделка квартиры.

Для оценки нанесённого ущерба истцом был заключён договор с ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составила 

<

данные изъяты> рублей. На услуги оценщика истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Затопление произошло по вине ответчика, поскольку содержание имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику, лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, но претензия осталась без ответа. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации Корякского округа 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

данные изъяты>, при надлежащем извещении, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Администрации Корякского округа на праве оперативного управления принадлежит квартира по адресу : 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры по факту её затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией 

<

данные изъяты>. Согласно выводам комиссии причиной затопления явился порыв радиатора отопления в квартире № (л.д.17-18).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о причинах затопления её квартиры, указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике.

Для оценки нанесённого ущерба истцом был заключён договор с ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составила 

<

данные изъяты> рублей. На оплату услуг эксперта истец затратила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Стороны выводы вышеуказанного заключения об оценке не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Администрации Корякского округа в части взыскания ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку без получения указанной оценки истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6), которые подлежат полному возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 536-О-О от 22.03.2012).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При разрешении заявленного требования суд учитывает характер спора и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной работы, и приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд полагает, что требуемая заявителем сумма является разумной и соответствующей объёму оказанной представителем заявителя услуг.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно данного требования и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Корякского округа в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2017 года.

Судья С.С. Цыганова