Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.

с участием представителя истца К.А.В. - ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2019 по иску К.А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 21 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием принадлежащего ему на праве собственности а/м Субару Легаси г/н 

<

номер> под управлением истца, а/м Nissan Tiida Latio г/н 

<

номер>, принадлежащего М.Т.А.О., под управлением собственника, а/м Toyota Carina г/н 

<

номер>, принадлежащего Д.О.А., под управлением М.И.Т.. В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси г/н 

<

номер> причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и выдано направление на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОКБ «Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. 12.10.2018 г. было составлено Экспертное заключение № 

<

дата>. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 600 100,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 506 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 168 800,00 рублей. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования К.А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 135060 рублей, неустойка за период с 19.10.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 90000 рублей, штраф в размере 67530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, а всего 324590 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку по день исполнения решения суда с 14.02.2019 по 02.04.2019. Количество дней просрочки составляет 48 дней. 

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 64 828 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, излженным в иске, просила не применять положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила о применении статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Субару Легаси г/н 

<

номер> под управлением истца, а/м Nissan Tiida Latio г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 Т.А.О., под управлением собственника, а/м Toyota Carina г/н 

<

номер>, принадлежащего Д.О.А., под управлением М.И.Т.. 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Toyota Carina г/н 

<

номер> М.И.Т., который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии М.И.Т. не оспорена.

Гражданская ответственность истца К.А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

номер>.

Принадлежность транспортного средства Субару Легаси г/н 

<

номер> истцу К.А.В., подтверждена паспортом транспортного средства.

19.09.2018 года К.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОКБ «Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. 12.10.2018 г. было составлено Экспертное заключение № 

<

дата>, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 600 100,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 506 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 168 800,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства. 

15.10.2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 506 000 - 168 800 = 337 200 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей. 18.10.2018 г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 195 840,00 рублей. 

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела 

<

номер> по иску К.А.В. о взыскании страхового возмещения, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования К.А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135060 рублей, неустойка за период с 19.10.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 90000 рублей, штраф в размере 67530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, а всего 324590 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по гражданскому делу 

<

номер> вступило в законную силу 19.03.2019 года. Денежные средства были перечислены на основании исполнительного листа 02.04.2019 г. Факт выплаты страхового возмещения 02.04.2019 ответчиком не оспорен, доказательств исполнения решения суда в иной срок, не представлено. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, но страховщик добровольно требования истца не исполнил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 14.02.2019 по 02.04.2019 и представил следующий расчет: 135 060 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 48 (количество дней просрочки) = 64 828 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его правильным и соглашается с ним.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате неустойки в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца К.А.В., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 26.03.2019, а также распиской о получении денежных средств от 26.03.2019.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 1550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.Н. Акимова