Дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В. 

при секретаре Кукаевой Р.А.

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру Агрба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 64 938, 56 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В последующем ПАО «МДМ-Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в выдаче судебного приказа было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 447, 72 рублей, состоящую из суммы основного долга - 44 207, 81 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 21 239, 91 рублей, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 163, 44 рублей, и оплате по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское Коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета. Неоднократно направляемые судом по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления. По указанным в договоре телефонам также не представилось возможным дозвониться абоненту.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Агрба О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просил вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с договором, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 64 938, 56 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 28 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела перед ПАО «МДМ-Банк» задолженность размере 65 447, 72 рублей, состоящую из суммы основного долга - 44 207, 81 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 21 239, 91 рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав требования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований 

<

***> соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника ФИО1 в полном объеме.

Доказательств тому, что ответчиком погашена указанная задолженность, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе разбирательства дела ФИО1 адвокатом Агрба О.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, на который был предоставлен кредит) составила 65 447, 72 рублей.

При этом информации, свидетельствующей о последнем платеже в счет исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО «Югорское коллекторское агентство» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 65 447, 72 руб., который был определен банком.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> было отказано.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

С учетом того, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании кредиторской задолженности, то также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.