РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в котором, с учетом его уточнений, просят: взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 210 532 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 63 159 рублей 60 копеек; убытки в размере 21 000 рублей за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 12.05.2016 года. Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № года ООО «***». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истцов, составляет 227 756 рублей. 28.12.2017 года ответчику направлена письменная претензия с требованием в срок 10 дней возместить убытки по устранению дефектов строительно–монтажных работ. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. За проведение досудебной экспертизы ФИО3 уплатил 21 000 рублей. Указанная сумма также является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Итого убытки: 243 756 рублей = 222 756 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 21 000 рублей (экспертиза). 28.12.2017 года ответчику передана претензия с требованием возместить убытки, требования потребителей подлежат удовлетворению в срок 10 дней, а именно до 07.01.2018 года. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены в связи, с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя: 66 826 рублей 80 копеек = 1 дней х 3% х 222 756 рублей. 

Нарушение ответчиком прав потребителя вызвало у истцов острые переживания и нравственные страдания. Истцы тратят свое личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ними и ответчиком. Ответчик игнорирует требования истцов, в связи с чем, моральный вред оценен истцами в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого истца. Также за оформление нотариальной доверенности истцами уплачена сумма в размере 2 100 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, не отрицая, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, просила отказать в их удовлетворении, так как договор между ООО «Сибиряк» и истцами не заключался. Квартира истцами приобреталась у третьего лица и у них была возможность путем осмотра квартиры выявить недостатки строительства и, соответственно, уменьшить стоимость объекта недвижимости. Кроме того, требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и не соответствует разумности и справедливости. Также просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2016 года между ФИО5 (продавец) и истцами ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 2 450 000 рублей. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016 года истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности, по ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

После приобретения квартиры, истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 28.12.2017 года они обратились с претензией к застройщику ООО «УСК «Сибиряк»» с требованием осуществления выплаты стоимости устранения недостатков в наличной денежной форме в размере 222 756 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы»», в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 222 756 рублей.

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Не согласившись с заключением экспертизы, по ходатайству стороны ответчика 06.03.2018 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения № СТЕВ-01/04/18 строительно – технической экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по вышеуказанному адресу не соответствует строительными нормам и правилам, ГОСТ и т.п.. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 210 532 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не доверять которым не имеется, в связи, с чем суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, ФИО3, ФИО4 необходимо понести затраты в размере, установленном экспертизой 210 532 рубля.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями им претензий – которая получена ответчиком 28.12.2017 года, удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 159 рублей 60 копеек (210 532 рубля х 3% х 10 дней = 63 159 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая указанные положения, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, сумму задолженности, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы оценивают причиненный моральный вред в общем размере 100 000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 21 000 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых истцом судебных расходов с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в их пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Так, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату судебных расходов в размере 2 100 рублей в пользу истцов, поскольку несение указанных расходов истцами подтверждено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 6 315 рублей 32 копейки (6 015 рублей 32 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно – техническая экспертиз, производство которой поручено *** Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика однако им не оплачены, в связи с чем суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 210 532 рубля, 

неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 50 000 рублей, 

расходы на услуги эксперта в размере 21 000 рублей, 

судебные расходы в размере 2 100 рублей

компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 315 рублей 32 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в пользу *** 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лапицкая