Судья Дудкин А.Ю. № 10-18932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Сидорова О.Н., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2 , паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 03 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в отношении ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 августа 2025 года ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой и избыточной, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в материалах не содержится, выводы суда не подтверждаются фактическими данными. Суду стороной обвинения не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников. Считает, что выводы стороны обвинения носят предположительный характер. Обращает внимание, что обвиняемый является инвалидом детства, состоит на учете у врача психиатра, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, находился 2 месяца в условиях домашнего ареста. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого ФИО2, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории г. Москвы, где не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории г. Москвы, где не имеет постоянного места жительства, то есть его регистрация является формальной, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому ФИО4 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию, а также основания и порядок его задержания в качестве подозреваемого и порядок предъявления ему обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: