дело № 2-622/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик, находясь на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» Ширинского района, 3,5 км. на северо-запад от входной калитки в ограду дома №29 по ул. Советская д. Малая Сыя, транспортировал (переносил) продукцию охоты – четыре фрагмента туши самки косули сибирской, которые подобрал на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района, в 2,1 км на юго-запад от д. Малая Сыя, не имея при этом разрешения или заполненного отрывного талона к разрешению на добычу косули, причинив тем самым охотничьим ресурсам вред на сумму 200000 рублей, от добровольного возмещения которого уклонился, а потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что ответчик находился в лесном массиве с целью подпитки солонцов, охоту не производил. Дознание по сообщению о преступлении, а также административное расследование, производились с нарушениями требований законодательства. Свидетели по делу его оговаривают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В силу ст. 57 ФЗ об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 ФЗ об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п. В, Г, Д п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, охотник, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Пункт 4 данных Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания постановления № 98/ор от 18 июня 2018 года, вынесенного заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4, 25 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» Ширинского района, 3,5 км. на северо-запад от входной калитки в ограду дома №29 по ул. Советская д. Малая Сыя, транспортировал (переносил) продукцию охоты – четыре фрагмента туши самки косули сибирской, которые подобрал на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района, в 2,1 км на юго-запад от д. Малая Сыя, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к нему. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 03 июля 2018 года.

По ходатайству стороны истца были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ИВВ и РИВ – сотрудники государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, НВА – сотрудник полиции, которые пояснили, что осуществляли рейдовые мероприятия по пресечению фактов незаконной охоты, в ходе которых в лесном массиве у д.Малая Сыя был выявлен ответчик. Неподалеку от места его выявления были обнаружены мешок с мясом, предположительно – косули, а также охотничий карабин, принадлежащий сыну ответчика. После чего ответчик пояснил, что без разрешающих документов добыл самца косули сибирской и выдал шкуру данного животного. По внешним признакам эта шкура принадлежала самке косули.

Допрошенный в качестве свидетеля КАП пояснил, что работает в государственном комитете по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия и имеет биологическое образование. Ему, в ходе проведения дознания по факту незаконной охоты ответчиком, было поручено проведение исследования мяса и шкуры, в ходе которого было установлено, что эти объекты принадлежат самке сибирской косули, о чем свидетелем было отражено в соответствующем заключении.

По мнению суда, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей в оговоре ответчика у суда не имеется и доказательств подобного со стороны ответчика не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ОИИ пояснял, что выезжал вместе с ответчиком в лес у д. Малая Сыя, где свидетель охотился, а ответчик подпитывал солонец. Там они были содержаны рейдовой группой. В ходе производства дознания, под давлением сотрудника полиции, свидетель был вынужден дать показания о том, что ФИО2 при нем признал факт добычи косули, однако на самом деле этого не было.

Вместе с тем, предоставленная стороною истца и исследованная в судебном заседании видеозапись взятия объяснения с этого свидетеля, по мнению суда, опровергает данные им в суде показания в части принуждения к даче недостоверных показаний в ходе дознания. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его виновность в нарушении правил охоты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которому ответчик осуществлял незаконно охоту, добыв самку косули сибирской, тем самым причинил ущерб животному миру. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули составляет 40000 рублей.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты, в отношении самки, при исчислении ущерба применяется пятикратный коэффициент (п. 1.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на законе и обоснованы по сути.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Закон "О животном мире" дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (статья 1).

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333/36 НК РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ширинский район сумму вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 17 сентября 2018 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев