Дело № 1-304-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 451 от 17 декабря 2002 года и ордер № 1329 от 16 мая 2018 года (л.д. 144),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» поваром-кондитером, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 26 марта 2014 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 163 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 69 ч. 3 УК РФ – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 февраля 2014 года, освобожден по отбытию срока наказания 16 февраля 2016 года;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 26 апреля 2018 года (л.д. 137),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 49 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Мой любимчик», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал со стола, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мобильный телефон «iPhone 5 S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11.000 рублей;

- обложку для документов, стоимостью 3500 рублей, а всего похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 14.500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, просила назначить подсудимому наказание по усмотрению суда; материальных претензий к подсудимому не имела (л.д. 122, 123, 142).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 115), удовлетворительно – по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 118), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 116, 117), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д. 53), данные добровольно, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также его молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судим приговором Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы и освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2016 года.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находи оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 79, 80, 81, 82):

- мобильный телефон «iPhone 5 S» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- товарную накладную № 192 от 27 июня 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 5 S» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- товарную накладную № 192 от 27 июня 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)