Судья Каплаухов А.А. № 22-3517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Дронникова В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя – Вовк В.Е., апелляционной жалобе адвоката Дронникова В.И. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; отбывшая обязательные работы 6 сентября 2019 года; 

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 80 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста, то есть до 7 июля 2024 года; приговор от 18 ноября 2019 года в части наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, отменена; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, осуждена за управление 15 января 2020 года в г. Ставрополе автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района – Вовк В.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное дополнительное наказание при его сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, превышает возможно допустимое. Просит приговор изменить, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Дронников В.И. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, отменяя отсрочку отбывания ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, которая воспитывает сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее старший ребенок является студентом дневной формы обучения. Кроме того, отец детей в их воспитании участия не принимает. Указывает, что положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, не исключают возможности отсрочить наказание осужденной и по новому приговору. Просит приговор изменить, отсрочить наказание ФИО1 в виде лишения свободы до достижения её ребенком 14-летнего возраста. 

В судебном заседании адвокат Дронников В.И., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, прокурор Змиевская А.Ю., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части – оставить его без изменения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, ее семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, и назначил ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом применены правильно. Вид исправительного учреждения верно определен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Основное и дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление, а также окончательное основное наказание, назначенное ей по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Указанные требования уголовного закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров нарушены, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами назначено сроком на 4 года, что превышает размер данного наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в вышеуказанной части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров, со снижением срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизив срок назначенного ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до трех лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дронникова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев