Дело 1-26/2024 (12302330017000033)

УИД: 43RS0035-01-2024-000144-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года гор. Советск

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района Кировской области Меланиной А.А., прокурора Советского района Кировской области Ковязиной А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Кокориной В.Н., Коршунова С.П., Максимовой С.А., представивших удостоверения и ордера, 

потерпевших В.Л.М., В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.07.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

...> между домами № 14 и 16, в помещении второго этажа сарая, в ходе конфликта решил причинить В.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

С этой целью, 29.07.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> между домами № 14 и 16, в помещении второго этажа сарая, испытывая личные неприязненные отношения к В.А.В, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к В.А.В, сидящему на коленях, и умышленно с силой нанес ему 2 удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица, затем нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в правую и левую области живота и обеих ног. В результате нанесения ударов в жизненно важные органы (голову и живот) В.А.В повалился на пол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к В.А.В сзади и, схватив его обеими руками за одежду в области плеч, поднял его и потащил в сторону выхода, где с силой скинул последнего со второго этажа сарая с высоты около 2 метров.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 1513 от 26.09.2023 причинил В.А.В следующие прижизненные повреждения:

- кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в мягких тканях лица в проекции вышеуказанного кровоподтека, субдуральная гематома в проекции левых височной и затылочной долей (по медицинским документам около 65 мл, при исследовании трупа – около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, множественные кровоизлияния в сером веществе левой теменной доли головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). По признаку опасности для жизни данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в данном случае повлекла за собой смерть В.А.В, то есть имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- кровоподтеки на передней брюшной стенке справа в средней трети по передней подмышечной линии (1), на правой боковой поверхности туловища в области крыла правой подвздошной кости (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть В.А.В наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся в своем течении развитием гнойного лептоменингита, двусторонней гипостатической пневмонии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что в один из дней в середине июля 2023 года в дневное время он пришел с П.С.Д. в сарай по адресу: 

<

...> между домами № 14 и 16 за ее вещами. Находившийся у сарая К.С.В. сказал, что вещи находятся на 2 этаже. Они втроем поднялись по дереву на 2 этаж сарая. Затем он дал ФИО66 денег, на которые последний сходил и купил косметические лосьоны. Они разбавили их водой и выпили. После этого П.С.Д. взяла куртку, они спустились по дереву на землю, где он отдал оставшийся лосьон мужчине, похожему на Г.Е.З. Затем он проводил П.С.Д. к перчаточной фабрике, откуда она на автомашине «такси», которую вызвал ее бывший муж, уехала в 

<

адрес>. 

Примерно за два дня до указанных событий они с Ш.С.П. употребляли вместе пиво около школы искусств, а потом пошли за самогоном в пятиэтажку, расположенную рядом с бывшим центром занятости, при этом проходили по улице рядом с сараями. На видеозаписи он идет вместе с Ш.С.П. по 

<

адрес> в одежде, которую осматривали в судебном заседании. Но Ш.С.П. спиртное не купил, поэтому они разошлись по домам, при этом в сарай в этот день он не заходил. После этого Ш.С.П. приходил к нему домой, предлагал купить телефон и занять денег. Он дал ему 100 рублей, но не предлагал ему не давать показаний и не обещал собрать сумку в колонию. 

С потерпевшим В.А.В не знаком, ночью и утром 29.07.2023 года в сарае его не видел, ударов ему не наносил, со 2 этажа на землю не сбрасывал. 

С показаниями К.С.В., П.С.Д., Ш.С.П. о том, что 29.07.2023 на 2 этаже в сарае на ул. Красноармейской г. Советска он наносил удары В.А.В не согласен, считает, что указанные свидетели его оговаривают, причина оговора ему неизвестна. 

С показаниями П.С.Д. о том, что после конфликта между ним и В.А.В она одна ушла из сарая, гуляла по городу, потом ее знакомый вызвал такси, она взяла вещи и уехала в Йошкар-Олу, не согласен. Ревности из-за П.С.Д. ни к кому не испытывал, поскольку с П.С.Д. близких отношений не было, она присматривала в качестве няни за его дочерью, дома у него не ночевала, где находилась ему неизвестно. 

К.С.В. С. после указанных событий не встречался, в том числе и в СИЗО, угроз в его адрес не высказывал. 

Считает, что к смерти В.А.В причастен Л.П.В. время домашнего ареста он ходил за пивом в кафе «Бочка». Бармен Б.И.А. спросила, почему на нем браслет. Он ответил, что его обвиняют в убийстве В.А.В, которое он не совершал. После чего Б.И.А. ему рассказала, что это Л.П.В. наносил удары В.А.В на ул. Ленина возле кафе, отчего он упал и после этого его увезли на «скорой помощи». 

С Л.П.В. он знаком больше 10 лет. Во время домашнего ареста Л.П.В. вместе с Л.А.В. приходили к нему домой, попить пива. У него дома в это время находился его знакомый Л.П.Ю.. Во время употребления спиртного Л.П.В. сказал Л.П.Ю. сходить и привезти ранее знакомого Т.Д.Т., при этом объяснил, где он живет. Со слов Л.П.В. ему известно, что он ударял В.А.В у кафе «Бочка». Т.Д.Т. он попросил привезти для того, чтобы купить ему спиртного и подговорить, чтобы Т. взял «вину за В. на себя». Л.П.Ю. сходил и принес пива, но Т.Д.Т. не нашел. 

С показаниями Л.П.В. в судебном заседании о том, что говорил ему, что разодрался с В.А.В и последний повалился от его действий, не согласен, считает, что таким образом Л.П.В. себя выгораживает. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.А.В подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая В.Л.М. суду пояснила, что её сын В.А.В приехал из г. Москвы в 2022 году, проживал с ней и ее дочерью В.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с 28.07.2023 на 29.07.2023 В.А.В дома не ночевал. 29.07.2023 года она увидела его утром, он сначала спал в ограде, затем ушел в комнату. На левой стороне на боку, на руке и около глаза она видела у него свежие кровоподтеки. На ее вопросы В. пояснил, что он подрался в дровянике, но с кем и при каких обстоятельствах он не говорил. Проснувшись, В. стал жаловаться на головную боль. 29 и 30 июля В. из дома никуда не ходил, только через дорогу ненадолго домой к бабушке. 31.07.2023 утром около 06 часов у В. начался припадок, он посинел, его затрясло, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Ему сделали укол и «скорая» уехала. В течение дня В. стало хуже, она еще дважды вызывала «скорую помощь» и около 20 часов его сначала увезли в Советскую ЦРБ, а затем, после осмотра в травматологию в Киров, где обнаружили гематому головного мозга, после чего сделали операцию. Вернувшись из больницы домой, от дочери узнала, что приходил сотрудник полиции и ее опрашивал. 01 или 02 августа к ним домой пришел К.С.В., который принес сланцы В.А.В и рассказал, что сына в сарае на ул. Красноармейской избил Полушин, который приходил туда с Ш., из-за П.С.Д. этого Полушина и Ш. она не знала, эти фамилии ей назвал ФИО2. Она пошла в сарай на ул. Красноаремейской, где нашла принадлежащие В. синюю бейсболку и очки. В сарае находились ФИО2 и Г.. ФИО2 показал на месте, как все происходило. Г. ничего говорить не стал. Через какое-то время она встретила Ш., со слов которого узнала, что когда начался конфликт он из сарая ушел, при этом Полушин его просил о событиях в сарае ничего не говорить. 

В июне 2023 года В.А.В пришел домой из больницы, на голове была повязка. Пояснил, что попало по уху, при каких обстоятельствах ей неизвестно. Повязку сразу снял, в ухе была вата, через нее просочилась сукровица. Несколько дней в ухо капали капли и затыкали его ваткой. Потом все прошло, выделений гноя из уха не было, на боль в ухе он не жаловался. Кроме этого случая больше домой с травмами не приходил. 

От Г.А.М. знает, что В.А.В якобы ударил Л.П.В., но обстоятельства произошедшего, ей неизвестны. 

П.С.Д. С. знакома, неоднократно видела её когда забирала В.А.В пьяного домой из ее дома и из сарая. 

Характеризует В.А.В как общительного, веселого, неконфликтного человека. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 миллион рублей, поскольку смертью сына ей причинены нравственные страдания. Сын проживал с ней, помогал по хозяйству, отношения между ними были добрыми и уважительными, сына она очень любила. Ей пришлось хоронить единственного сына, она не спала ночами, все это отрицательно отразилось на ее здоровье, стало высоким давление, она стала хуже видеть, постоянно думает о сыне. 

Потерпевшая В.Е.Н. суду пояснила, что проживает вместе с мамой В.Л.М. и братом В.А.В Он официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 28.07.2023 брат не ночевал дома. Утром 29.07.2023 около 9 часов она увидела его в состоянии опьянения в ограде спящего в кресле без обуви. На лице, на левой руке и на теле с левой стороны у него были телесные повреждения. Откуда у него повреждения В. не сказал, просил не вмешиваться, разберется сам. 29.07.2023 и 30.07.2023 В.А.В весь день был дома, только сходил домой к бабушке через дорогу, лежал, спал, жаловался на головную боль. 31.07.2023 утром они вызвали скорую помощь, потому что В. потерял сознание, его трясло. Бригада скорой помощи оказала брату помощь и уехала. Днем ему стало хуже, появились проблемы с речью, поэтому ему снова вызвали скорую помощь. Его осмотрели, но не госпитализировали. Поскольку к вечеру состояние не улучшилось и при осмотре у него обнаружили гематому на лице, его отвезли в больницу в Киров, где обнаружили черепно-мозговую травму и прооперировали. 07.08.2023 года он умер. 1 или 2 августа к ним домой пришел К.С.В., принес сланцы В.А.В и рассказал, что брата в сарае избил П.А.О. по прозвищу «налим», который приходил туда с Ш.. После этого они вместе с ФИО4 и В.Л.М. ходили в сарай на ул. Красноармейкой, где К.С.В. им все рассказал и показал, как Полушин сбросил В. из сарая. В суде ФИО2 рассказал то же самое, что и им. В сарае они еще общались с Г.Е.З., но он им ничего о произошедшем не сказал, поскольку чего-то боится. Спустя какое-то время увидели в городе Н.Е.В. по прозвищу «облом» и спросили у него, что произошло в сарае. Разговор с Н.Е.В. записала на телефон ее подруга Ч.Е.В. Данную запись она просит приобщить к материалам дела. 

В июне 2023 года у В.А.В была на голове повязка. Что с ним случилось, ей неизвестно. Голова после этой травмы у него не болела, выделений из уха не было. Гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель ФИО4 с учетом показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суду пояснил, что 28.07.2023 он с В.А.В и П.С.Д. распивали на набережной г. Советска косметические лосьоны. В 18 часов они пришли к сараям на ул. Красноармейская, между домами 14 и 16, г. Советска Кировской области, чтобы переночевать. В.А.В был сильно пьян, подняться на второй этаж сарая он не смог и лег спать на первом этаже. Он и П.С.Д. легли спать на втором этаже сарая на разных диванах. Ночью 29.07.2023 он проснулся и увидел, что рядом с П.С.Д. сидит В.А.В, который предложил им с П.С.Д. ещё выпить косметических лосьонов. На 1 этаже сарая спали Н.Е.В. и Г.Е.З. 29.07.2023 около 04 -05 часов к сараю подошли Ш.С.П. и П.А.О. по прозвищу «налим». Он услышал, как П.А.О. спросил у Н.Е.В., где находится П.С.Д., на что последний ответил, что он не знает. После этого П.А.О. вместе с Ш.С.П. поднялись на второй этаж, где стали вместе с ними распивать спиртное. Во время употребления спиртного, между П.А.О. и В.А.В возник словесный конфликт, поскольку П.А.О. приревновал П.С.Д. к В.А.В. ходе конфликта П.А.О. с силой нанёс В.А.В два удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица. При этом П.А.О. стоял напротив В.А.В, который сидел на полу на корточках. От ударов В.А.В упал с корточек на колени и вытянул руки вперед. Ш.С.П., испугавшись продолжения конфликта, спрыгнул со второго этажа сарая на улицу и убежал, в этот день он его больше не видел. П.С.Д., не вмешиваясь в конфликт, спустилась по дереву на землю и ушла. Оставшись на втором этаже, он увидел, как П.А.О. с силой нанёс не менее 5 ударов правой ногой по телу В.А.В (по туловищу и по ногам). В.А.В при этом не защищался, ничего не делал, поскольку был сильно пьян. После этого П.А.О. наклонился к В.А.В и сказал: «Я тебя сейчас скину отсюда». Затем схватил обеими руками В.А.В за футболку со спины и с силой столкнул со второго этажа сарая на улицу. Куда и как упал В.А.В, он не видел и звука удара не слышал. Скинув В.А.В, ФИО1 спустился со второго этажа сарая по дереву и ушел. Он остался на втором этаже и лег спать на диване. Также пояснил, что при этапировании из ИВС МО МВД России «Советский» в ФКУ СИЗО-1 он встретил Полушина, который сказал ему, что будет отправлять ему в колонию посылки с продуктами питания и сигаретами, если он изменит свои показания в его пользу. Но он ему ничего не обещал. (т. 2 л.д. 42-43, 46-49, 50-53, 68-70, т. 3 л.д. 150-153). 

В ходе очной ставки с ФИО1 17.08.2023 года К.С.В. подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что оговаривать П.А.О. у него оснований нет. (т.2 л.д. 65-67) 

При проверке показаний на месте 08.09.2023, К.С.В. подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что 29.07.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, он находился на втором этаже сарая, расположенного по адресу: 

<

...>, между домами 14 и 16 вместе с В.А.В, П.С.Н., ФИО1 и Ш.С.А. В ходе распития спиртных напитков П.А.О. нанёс В.А.В 2 удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица и не менее 5 ударов ногой по телу (в область живота и по ногам). Затем, П.А.О. схватил В.А.В за одежду в области плеч, притащил к выходу и скинул со второго этажа сарая и продемонстрировал указанные действия П.А.О. на манекене. (т.2 л.д. 54-64)

Показания в ходе предварительного следствия К.С.В. подтвердил частично, указал, что не согласен с показаниями в той части, где ФИО1 спрашивал у Н.Е.В. про П.С.Д., поскольку Н.Е.В. в тот день в сарае на 1 этаже не видел. Противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил давностью произошедших событий. На представленных фотоизображениях с видеозаписи от 29.07.2023 года опознал П.А.О., свидетелей Н.Е.В., Ш.С.П. и Г.Е.З. Кроме того пояснил, что до конфликта с П.А.О. у В.А.В телесных повреждений не было. С П.А.О. ранее был не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. Инициатором конфликта был П.А.О., В.А.В его никаким образом не провоцировал. 

Свидетель Ш.С.А. с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суду пояснил, что 29.07.2023 около 4 часов он с ФИО1 по прозвищу «налим» пошли к сараю, расположенному по адресу: 

<

...> между домами 14 и 16. Встретив у сарая Н.Е.В., П.А.О. спросил у него, где находится П.С.Д. по прозвищу «марийка». Н.Е.В. ответил, что не знает. После чего П.А.О. и он забрались на второй этаж сарая, где были П.С.Д., К.С.В. и В.А.В ФИО1 дал ему денег и попросил кого-нибудь послать за пивом. Он дал деньги Г.Е.З. и попросил его сходить за пивом. После чего они стали употреблять спиртное. П.А.О. предлагал П.С.Д. идти домой, но она не шла. В.А.В в состоянии опьянения сидел на коленях и что-то ему сказал. Из-за этого между П.А.О. и В.А.В произошел словесный конфликт, поскольку П.А.О. приревновал П.С.Д. к В.А.В. ходе конфликта П.А.О. с силой нанес В.А.В два удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица. П.А.О. стоял лицом к В.А.В, а В.А.В сидел перед ним на полу на коленях. От ударов В.А.В не падал. П.С.Д. и он просили П.А.О. не трогать В.А.В Не желая участвовать в конфликте, он из сарая ушел. П.А.О., П.С.Д., К.С.В. оставались на 2 этаже. 

03.08.2023 к нему приходил П.А.О. и просил сказать, что они ушли вместе, обещая купить ему в колонию чай и сигареты. (т. 2 л.д. 89-90).

Из протокола проверки показаний на месте от 04.12.2023 следует, что Ш.А.С. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на манекене, каким образом и куда ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица В.А.В (т.2 л.д. 112-117). 

В судебном заседании Ш.С.А. показания в ходе предварительного расследования подтвердил, объяснив противоречия в показаниях в судебном заседании давностью произошедших событий. На представленных в судебное заседание фотоизображениях с видеозаписи от 29.07.2023 опознал себя, П.А.О., Г.Е.З. и Н.Е.В.

Свидетель П.С.Н. с учетом показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду пояснила, что в 2022 году она познакомилась с В.А.В и с тех пор они часто общались, совместно распивали спиртные напитки. 28.07.2023 в вечернее время она совместно с К.С.В. и В.А.В употребляла спиртные напитки на набережной г. Советска. После чего все вместе они направились к сараям, расположенным на улице Красноармейской г. Советска, чтобы там переночевать. К.С.В. и она забрались по дереву на второй этаж и легли там спать. В.А.В из-за опьянения на второй этаж сарая забраться не смог и поэтому лег спать на первом этаже. 28.07.2023 телесных повреждений у В.А.В не было, при ней он не падал. Проснувшись утром, увидела, что В.А.В спит рядом с ней. Затем они с В.А.В и К.С.В. снова стали употреблять косметические лосьоны. Через какое-то время к ним пришли П.А.О. по прозвищу «налим» и ранее незнакомый Ш.С.П. П.А.О. она знала на протяжении 1,5 недель, ухаживала за его дочерью, но с ним не сожительствовала. Они принесли с собой пиво. Затем Ш.С.П. послал находившего в сарае внизу старика (Г.Е.З.) еще сходить за пивом. В ходе употребления спиртного между П.А.О. и В.А.В возник конфликт, из за того, что П.А.О. приревновал ее к В.А.В. ходе конфликта П.А.О. неоднократно пытался выгнать В.А.В, который был сильно пьян и сидел на корточках на полу, у стены. П.А.О. при этом стоял напротив него, они находились лицом друг к другу. Затем П.А.О. нанес В.А.В 2 удара кулаком правой руки в область лица в районе левой скулы. После чего она крикнула П.А.О., чтобы он не трогал В.А.В Ш.С.П. после этого спрыгнул со второго этажа сарая и ушел. Она не стала вмешиваться в конфликт и тоже ушла со второго этажа сарая, спустившись по дереву. На втором этаже оставались В.А.В, П.А.О. и К.С.В. Спустившись со второго этажа, она увидела, что В.А.В и П.А.О. уже находятся на улице, на земле, возле сараев. В.А.В при этом покачивался, как ей показалось, в области носа у него была кровь. Затем она ушла гулять по улицам г. Советска, потом вернулась в сарай и легла спать. Через какое то время в сарай пришел П.А.О. и сказал, что ей звонит ее муж. Он заказал автомашину такси, П.А.О. проводил ее к магазину на ул. Ленина, откуда она уехала в г. Йошкар-Ола. (т. 2 л.д. 18-21, л.д. 22-25, л.д. 26-30)

В ходе очной ставки с ФИО1 13.12.2023 года, П.С.Н. подтвердила ранее данные показания, согласно которых 29.07.2023 между ФИО5 В произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил В.А.В по лицу два раза. (т.2 л.д.37-41)

Из показаний свидетеля Н.Е.С. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней июля 2023 года он спал на первом этаже сарая, расположенном на ул. Красноармейской г. Советска Кировской области. Его разбудил ФИО1 по прозвищу «налим» и спросил, где находится П.С.Н. по прозвищу «марийка», на что он ответил, что не знает. ФИО1 залез на второй этаж сарая, где увидел П.С.Н. и В.А.В После этого ФИО1 крикнул ему со второго этажа, что он ответит за то, что соврал. Чтобы избежать конфликта он вышел из сарая и пошел по улицам г. Советска. (т. 2 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля Т.Д.Т. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале августа 2023 года от ФИО4 ему стало известно о том, что В.А.В умер. Его столкнул со второго этажа сараев, расположенных на ул. Красноармейская г. Советск, из-за П.С.Н. ранее незнакомый мужчина прозвищу «налим». Также пояснил, что примерно в июле 2023 года они вместе с Н.Е.В. встретили на улице Ленина В.А.В с П.С.Д. в состоянии опьянения. Проходя около магазина «Хлебный» напротив лицея В.А.В стал падать на металлическую лестницу, но не упал, поскольку он (Т.Д.Т.) его успел подхватить. При этом головой В.А.В не ударялся, каких-либо повреждений у В.А.В от этого на голове не было, медицинская помощь ему не требовалась. Они вместе дошли до перекрестка улиц К.Маркса – Ленина и разошлись. В ходе расследования он с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия и пояснял, как все происходило. (т. 2 л.д. 120-123, 124-126).

Показания в ходе предварительного расследования Т.Д.Т. подтвердил, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседании длительным употреблением спиртного.

Свидетель М.Р.А. суду пояснил, что 21.08.2023 года он по поручению следователя Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области по уголовному делу №№ получил две записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжительностью около часа каждая в период с 4 до 5 и с 6 до 7 часов утра. Указанные видеозаписи были им выданы следователю на оптическом диске. 

Кроме того, им проводилась проверка по обращению В.А.В за медицинской помощью, в ходе которой был опрошен Т.Д.Т. Т.Д.Т. пояснил, что шел вместе с В.А.В по ул. Ленина и около магазина последний стал падать, но Т.Д.Т. его подхватил. Ударился ли при этом В.А.В головой, Т.Д.Т. пояснить не мог. Вместе с Т.Д.Т. они выходили на место, где в ходе осмотра места происшествия Т.Д.Т. показал, где В.А.В шел, как падал и как он его подхватил. 

Свидетель Г.Е.Л. суду пояснил, что летом 2023 года жил в дровянике на ул. Красноармейской. Затем от кого-то узнал, что В.А.В упал из сарая и умер. Обстоятельства произошедшего конфликта ему неизвестны. В.А.В неоднократно приходил в сарай, употреблял спиртное, в том числе с женщиной, которую все звали «марийка». Накануне этих событий он сам ночевал в сарае. Н.Е.В. ночью был в сарае, а утром ушел. Не слышал, чтобы кто–то спрашивал у него «где марийка». Потом со второго этажа кто-то крикнул, чтобы он сходил за пивом и дал ему денег. Кто это был, он уже не помнит. Он сходил в кафе «Бочка», купил пива, принес и передал его кому-то на 2 этаж. Кто находился на 2 этаже ему неизвестно, при нем какого-либо конфликта или шума там не было. В.А.В, П.С.Д., К.С.В. он в сарае в этот день не видел, П.А.О. и Ш.С.П. ему незнакомы. 

Из показаний свидетеля Г.Е.Л. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что постоянного места жительства он не имеет, поэтому ночует в разных местах, в том числе в сарае, расположенном на углу ул. Красноармейской и ул. Ленина г. Советска. П.А.О. и Ш.С.П. ему незнакомы, В.А.В знает, поскольку совместно с ним неоднократно употребляли спиртное. В ходе допроса при просмотре записи с камеры видеонаблюдения на ул. Ленина г. Советска он узнал себя и свидетеля Н.Е.В. указанное время он шел из сараев в магазин «Бочка», а затем вернулся обратно. В этот день он спал в сарае на первом этаже, где также находился ФИО67 Затем услышал, как к сараям подошли двое незнакомых мужчин, один из которых спросил: «Где «марийка»?» Как выглядели данные мужчины и во что были одеты, он не знает, поскольку их не видел. Когда мужчины ушли, Н.Е.В. из сарая тоже ушел. Спустя некоторое время он тоже вышел из сарая на улицу и кто-то из мужчин крикнул со второго этажа сарая, чтобы он сходил в магазин за пивом и дал денег. В кафе «Бочка» он купил 2 бутылки пива и 2 рыбины и принес купленное к сараю. На второй этаж сарая не поднимался, передал пакет с алкоголем по козырьку, кому не помнит. Ему неизвестно кто в это время находился на втором этаже сарая. Никаких конфликтов с участием В.А.В он не видел. (т. 2 л.д. 170-174).

Оглашенные в судебном заседании показания Г. подтвердил, при этом пояснил, что из-за давности событий, плохой памяти и состояния здоровья указанные события и обстоятельства допроса не помнит. 

Свидетель Г.Г.Е., работающий фельдшером в КОГБУЗ СМП г. Кирова суду пояснил, что согласно карты вызова 31.07.2023 в 06 часов он прибыл к В.А.В по вызову его матери по адресу: 

<

адрес>. В.А.В лежал на кровати, находился в сознании, у него было состояние после эписиндрома, поскольку он болен хроническим алкоголизмом, лечение не получал, хотя необходимые таблетки дома были. Со слов матери у В.А.В ночью был приступ и она вызвала скорую помощь. О том, что у В.А.В была какая-то травма, мать не говорила. Сам В.А.В жалоб не предъявлял, свежих повреждений в области головы он у него не видел, при этом не исключает, что несвежие повреждения мог не заметить. Выделений из головы, в том числе из уха не было, поскольку такое состояние считается тяжелым и пациент подлежит госпитализации. Следов на постельном белье от выделений не было, мать о выделениях ничего не говорила. 

Ранее он неоднократно приезжал к В.А.В и оказывал медицинскую помощь, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками и длительное время находился в запоях. Видел В.А.В в городе с повреждениями на лице, время назвать не может, по поводу получения каких-либо травм В.А.В ему ничего не пояснял. 

Свидетель К.Ю.Е., работающий фельдшером КОГБУЗ СМП г. Киров, суду пояснил, что 31.07.2023 в 16 часов 51 минуту он в составе бригады прибыл по вызову по адресу 

<

адрес> В.А.В Их встретила его мать и пояснила, что В.А.В плохо себя чувствует, с утра были судороги, перед этим длительное время употреблял алкоголь. В.А.В лежал на диване, особых жалоб не предъявлял, внятно пояснить ничего не мог, наблюдалось нарушение речи, головокружение. Со слов матери, в этот день утром у В.А.В уже был эпиприпадок. На момент осмотра видимых повреждений на лице он не заметил, В.А.В и его мать о получении травмы не говорили. Осмотрев В., они дали ему «феназепам» для профилактики судорожного синдрома. От госпитализации В.А.В отказался. Примерно через час он созвонился с матерью В.А.В, чтобы узнать о самочувствии последнего. Она сказала, что лучше не стало, сохранилось беспокойное состояние, не помнит, говорила ли при этом про судороги. Он предложил ей сделать повторный вызов на «скорую помощь» для последующей госпитализации и консультации невролога или нейрохирурга. Около 20 часов он повторно выехал домой к В.А.В, где обнаружил, что состояние В.А.В не улучшилось. Во время повторного осмотра у В. была обнаружена несвежая гематома с левой стороны в глазничной области желтого цвета. Он удивился, поскольку спрашивал во время первого осмотра у матери о наличии травм. В.А.В и его мать по поводу получения травмы пояснить ничего не могли. Указанную гематому во время первого осмотра он из-за освещения не увидел. После первого осмотра указанная гематома образоваться не могла, поскольку по внешнему виду была несвежей, ее давность составляет 3-5 суток. С учетом выявленной травмы, нарушения речи, повторных эпиприступов было принято решение о госпитализации В.А.В в КОГБУЗ «ЦТОиН» г. Киров, с предварительной маршрутизацией в КОГБУЗ «Советская ЦРБ». По дороге в ЦРБ у В.А.В начались судороги, эпиприпадок, которые купировали «сибазоном». После осмотра В.А.В неврологом Ш.Л.Р., он был госпитализирован в КОГБУЗ «ЦТОиН» г. Киров. Выделений у В.А.В из головы не было, в том числе гноя из ушей, поскольку на это всегда обращают внимание при осмотре больного, так имеет значение для оценки клинической картины и принятия решения о госпитализации. Всю информацию о проведении осмотра, в том числе об обнаруженных повреждениях на теле и конечностях, он отразил в картах вызова, она соответствует действительности. Также пояснил, что ранее неоднократно выезжал домой к В.А.В по вызову его матери в связи с длительным употреблением последним алкоголя и возникающей в связи с этим алкогольной эпилепсией. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- сообщением о происшествии КУСП № 2371 от 01.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 00 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение из Кировской травматологии, согласно которому 31.07.2023 в 23 часа 40 минут за мед. помощью обратился В.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ сред. тяжести со сдавливанием субдуральной гематомы слева, ушиб лица, госпитализирован в травмбольницу г. Кирова. (т. 1 л.д. 48).

- сообщением о происшествии КУСП № 2460 от 07.08.2023, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Советский» от медицинской сестры травмбольницы г. Кирова поступило сообщение о том, что 07.08.2023 в 21 час 25 минут в реанимационном отделении скончался В.А.В ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести со сдавливанием, острой субдуральной гематомой слева, ушиб лица (т. 1 л.д. 66).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2023, согласно которой на подстанцию № 75 в 05 часов 54 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, причина вызова: потеря сознания. (т. 2 л.д. 176).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2023, согласно которой на подстанцию № 75 в 16 часов 51 минута поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, причина вызова плохое самочувствие. (т. 2 л.д. 177).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2023, согласно которой на подстанцию № 75 в 19 часов 54 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, причина вызова: высокая температура, головная боль. (т. 2 л.д. 178).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрен сарай, расположенный между домами №14 и №16 по ул. Красноармейская г. Советска Кировской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Ш.С.А. указал на место, где 29.07.2023 ФИО1 наносил В.А.В удары в левую скуловую область лица. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было измерено расстояние между вторым этажом сарая и землей, которое составило 2 метра (т. 1 л.д. 96-103).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.08.2023, в ходе которого с применением средств фотофиксации дополнительно осмотрен сарай, расположенный между домами № 14 и № 16 ул. Красноармейская г. Советск Кировской области. В ходе осмотра был изъят фрагмент доски со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 104-108).

- протоколом выемки от 23.08.2023, согласно которому у заведующей судебно-биологическим отделением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.Е.Л. изъят образец крови В.А.В на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 122-125).

- протоколом выемки от 30.08.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты мужская олимпийка темно-серого цвета с капюшоном и тремя белыми полосами на рукавах, мужские джинсы темно-синего и светлого цветов (т. 1 л.д. 172-175).

- протоколом выемки от 05.09.2023, согласно которому у потерпевшей В.Л.М. изъяты олимпийка, шорты, сланцы, принадлежащие В.А.В (т. 1 л.д. 178-182).

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023, согласно которому осмотрен оптический компакт диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки 22.08.2023 у свидетеля М.Р.А. На фрагменте видеозаписи, в период с 04:04:27 до 04:04:41), передвигаются человека, внешне похожие на мужчин. В руках у одного из них пакет белого цвета с элементами красного цвета. Один из мужчин одет в темную кофту с капюшоном, на рукавах которой имеются полосы белого цвета, штаны синего цвета, темную обувь (т. 2 л.д. 139-163).

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2023, согласно которому осмотрены фрагмент доски со следами ВПК, изъятый 19.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: сарай между домами № 14 и № 16 по ул. Красноармейской г. Советск; олимпийка В.А.В красного цвета, шорты В.А.В красного цвета, сланцы В.А.В серого цвета, изъятые в ходе выемки от 05.09.2023 по адресу: 

<

адрес>; джинсы темно-синего и светлого цветов, олимпийка с белыми полосами на рукавах ФИО1, изъятые в ходе выемки 30.08.2023 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208-219).

- заключением эксперта № 1513 от 26.09.2023 (экспертиза трупа), согласно которому при исследовании трупа В.А.В обнаружены следующие прижизненные повреждения: а) кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в мягких тканях лица проекции левых височной и затылочной долей (по медицинским документам около 65 мл, при исследовании трупа – около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, множественные кровоизлияния в сером веществе левой теменной доли головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); б) кровоподтеки на передней брюшной стенке справа в средней трети по передней подмышечной линии (1), на правой боковой поверхности туловища в области крыла правой подвздошной кости (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Повреждения в п. 1 «б» образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий. Твердого тупого предмета (предметов) в указанные области тела (соответствуют локализации указанных выше кровоподтеков и ссадины) с направлениями травмирующих воздействий: 2 воздействия – спереди назад, 1 воздействие – слева направо, 2 воздействия – справа налево. Подобные повреждения у живых лиц обычно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.10.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждение около 7-10 суток до наступления смерти В.А.В, что подтверждается характером, морфологическими особенностями, макро- и микроскопическими признаками повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма (см. п. 1 «а») образовалась одного или более травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преимущественным направлением травмирующего воздействия (воздействий) спереди назад. Исходя из морфологических особенностей, характера, макро- и микроскопических признаков данных повреждений, можно полагать, что местом приложения силы является левая окологлазничная и левая скуловая области головы. Давность образования данной черепно-мозговой травмы около 7-10 суток на момент наступления смерти В.А.В По признаку опасности для жизни данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в данном случае, повлекла за собой смерть В.А.В, то есть имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. После причинения повреждений, указанных в пункте 1 «а», составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в ограниченном объеме (передвигаться) в течение ограниченного периода времени (от нескольких минут до нескольких суток). Смерть В.А.В наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся в своем течении развитием гнойного лептоменингита, двусторонней гипостатической пневмонии (т. 1 л.д. 135-147).

- заключением эксперта № 1513 от 28.09.2023 (дополнительная экспертиза трупа), согласно которому не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1 «а»), в срок и при обстоятельствах, указанных в копиях материала дела (копии протокола допроса свидетеля П.С.Н. от 16.08.2023, протокола допроса свидетеля Ш.С.А. от 16.08.2023, протокола допроса свидетеля К.С.В. от 16.08.2023, протокола дополнительного допроса свидетеля К.С.В. от 08.09.2023, протокола дополнительного допроса свидетеля Ш.С.А. от 08.09.2023, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К.С.В. от 08.09.2023), а именно 29.07.2023 при нанесении 2 ударов кулаком правой руки в левую скуловую область. (т. 1 л.д. 156-164).

- заключением эксперта № 169 от 22.09.2023, согласно которому, группа крови потерпевшего В.А.В – О??; группа крови обвиняемого ФИО1 – B?. На фрагменте доски обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя. На джинсах ФИО1, олимпийке В.А.В, сланцах В.А.В обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На олимпийке ФИО1, шортах В.А.В крови не обнаружено (т. 1 л.д. 188-189).

- заключением эксперта № 106 от 29.09.2023, согласно которому, из представленных на исследование: образцов крови потерпевшего В.А.В, ФИО1; биологических следов (крови) на джинсах темно-синего и светлого цветов ФИО1 – получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем. В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на джинсах темно-синего и светлого цветов ФИО1 получен генотип одного лица мужского генетического пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных потерпевшему В.А.В Вышеуказанные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью 99,9(9) %. Принадлежность данных следов В.А.В исключается. В препаратах ДНК из биологических следов на фрагменте доски – получены препараты ДНК, концентрация и количество которых не соответствует требованиям использованной тест-системы. Такой результат можно объяснить малым содержанием и/или деградацией исходных биологических структур в объектах исследования, что недостаточно для проведения идентификационного анализа (т. 1 л.д. 199-205).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: джинсы темно-синего и светлого цветов; олимпийка с белыми полосами на рукавах ФИО1; олимпийка красного цвета В.А.В; шорты красного цвета В.А.В; сланцы В.А.В серого цвета; прослушан оптический диск с записью разговора с Н.Е.С.Подсудимый ФИО1 пояснил, что 29.07.2023 года он находился в одежде, которая была осмотрена в судебном заседании. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели: 

Свидетель Г.А.М. суду пояснил, что знал потерпевшего В.А.В около 20 лет, находился с ним в дружеских отношениях. Последний год В.А.В злоупотреблял спиртным. Он видел, что у В.А.В была забинтована голова, но что с ним случилось ему неизвестно. На следующий день он повязку снял, травмы на голове у В.А.В он не видел. Со слов В.А.В он и сам не знал, что с ним произошло. После этого с В.А.В постоянно общались, при этом В.А.В на головную боль не жаловался, синяков или выделений из уха у него не видел, о нанесении В.А.В кем-то побоев и наличии у него эпилептических припадков ему ничего неизвестно. На поминках от кого-то из присутствующих ему стало известно, что В.А.В избил его в сарае на ул. Красноармейской П.А.О. и скинул вниз. О том, что В.А.В наносил удары Л.П.В., он на поминках не говорил и не слышал, чтобы об этом говорил кто-то другой. В.А.В о конфликте с Л.П.В. ему ничего не говорил, отношения между ними были хорошие. До 29.07.2023 года по просьбе В.Л.М. он ходил в сараи и забирал там вещи В., которые он там оставил. Ему так же известно, что у П.А.О. было прозвище «налим», а у В.А.В - «чемодан». 

Свидетель Л.П.С. суду пояснил, что знаком с потерпевшим более 20 лет, находился с ним в приятельских отношениях. Последнее время у В. были проблемы в семье и поэтому он употреблял спиртное. С В.А.В конфликтов у него никогда не было, с забинтованной головой или с синяками В.А.В он не видел, об избиении В.А.В летом 2023 года ему ничего не известно. Осенью 2023 года Л.А.В. позвал его сходить в гости к ранее знакомому П.А.О., попить пива. Когда пришли к П.А.О., он увидел, что на нем надет браслет. П.А.О. сказал, что находится под домашним арестом, так как его обвиняют в убийстве В.А.С. его слов, между ними была борьба, в ходе которой В.А.В упал и стукнулся. Слышал ли Л.А.В. данный разговор, пояснить не может. С показаниями П.А.О. в судебном заседании не согласен, так как с 19.06.2023 по 30.06.2023 года вместе с Л.Д.В. находился в гор. Йошкар-Ола, где делали крышу. В.А.В удары около кафе «Бочка» 27.06.2023 года или другой день летом 2023 года, он не наносил. Л.П.Ю. за пивом посылал, но привезти Т.Д.Т. не просил. 

Свидетель Л.Д.В. суду пояснил, что знаком с Л.П.В. со школы. В конце июня 2023 года примерно в течение 2 недель они вместе с Л.П.В. выполняли строительные работы в с. Калинка Медведевского района рес. Марий-Эл, делали крышу частному лицу. 27.06.2023 года Л.П.В. находился вместе с ним. Заказчика звали Н., в настоящее время его контакты не сохранились, поскольку утопил свой телефон на рыбалке. Документально подтвердить факт работы не может, поскольку договор не составляли, оплата была произведена наличными. 

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что знаком с П.А.О. более 10 лет. П.А.О. работал, занимался воспитанием дочери, но в состоянии опьянения становится конфликтным. Летом – осенью 2023 года он приходил домой к П.А.О. выпить спиртного, когда он находился под домашним арестом. П.А.О. сказал, что его обвиняют в убийстве В.А.В по прозвищу «чемодан» и посадят, но он его не бил и не убивал. В.А.В или выпрыгнул в окно или его кто-то выкинул, но когда они вышли, В.А.В уже не было. Домой к П.А.О. также приходил Л.П.В., но он с Полушиным не общался. Л.П.Ю. не знает, дома у П.А.О. больше никого не было. В его присутствии Л.П.В. никого за Т.Д.Т. не посылал. 

Свидетель Л.П.Ю. суду пояснил, что знаком с П.А.О. более 10 лет, отношения между ними дружеские. Во время домашнего ареста он приносил П.А.О. продукты на ул. Кооперативную. Со слов П.А.О. ему известно, что его обвиняют в убийстве В.А.В, которого он не совершал. Обстоятельства смерти В.А.В ему неизвестны. В один из дней, когда он пришел к П.А.О., у него дома находился Л.П.В. Полушин и Л.П.С. о чем-то разговаривали, а затем он с Л.П.В. ходили домой к Т.Д.Т., искали какую-то женщину, но не нашли. После того как вернулись, он еще ходил покупать пиво. В его присутствии разговора о В.А.В и обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, о том, что указанные повреждения ему причинил Л.П.В., о том, что Т.Д.Т. надо позвать домой к Полушину для того чтобы он взял на себя вину за причинение телесных повреждений В., не было. 

Свидетель Б.И.А., работающая в кафе «Бочка» барменом, суду пояснила, что осенью 2023 года в кафе за пивом пришел ранее знакомый П.А.О. Он пояснил, что находится под арестом, на ноге у него был браслет. П.А.О. пояснил, что его обвиняют в убийстве, которого он не совершал. Потерпевшего В.А.В она знает как посетителя кафе. Повреждений у В.А.В не видела. О том, что Л.П.В. наносил В.А.В удары на улице около кафе, после чего последнего увезла «скорая помощь» она П.А.О. не говорила, сама этого не видела. 

Свидетель Н.Н.С., работающий фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» суду пояснил, что согласно карты вызова 27.06.2023 около 10 часов он в составе бригады вместе с фельдшером С.О.В. выезжал на вызов к В.А.В на ул. Кооперативная г. Советска к аптеке № 12. В. привели трое незнакомых парней со стороны ул. Ленина, сказали, что он упал, стукнулся головой, из уха бежит кровь. Состояние В.А.В было удовлетворительное, в сознании, немного заторможен. Имелись следы крови на наружном ухе из слухового хода и из правого носового хода редкими каплями, следов побоев не было. В. пояснил, что не помнит, что с ним произошло. Был выставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга», В. доставили в приемный покой. Кроме этого вызова, были неоднократные вызовы к нему домой по адресу: 

<

адрес> связи с плохим самочувствием, потерей сознания, судорог из-за абстинентного синдрома. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что в июле 2023 года работал в службе такси «777». 29.07.2023 во второй половине дня поступил заказ от диспетчера ФИО6 отвезти девушку с ул. Кирова д. 6 до гостиницы в гор. Йошкар-Ола. Заказ делал мужчина, он же оплатил поездку. Затем диспетчер попросила переехать к перчаточной фабрике. Около магазина «Красное-белое» стояла компания из 3-4 человек. Среди них был П.А.О. и девушка, по национальности «марийка», которую он затем отвез в гор. Йошкар-Олу. Других мужчин он не знает. В дороге девушка ему ничего не рассказывала. 

Свидетель Ш.Л.Р., работающая врачом неврологом в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» суду пояснила, что 27.06.2023 проводила осмотр В.А.В Он был сонный, пояснил, что вышел утром из дома, упал на лестнице на крыльце, ударился головой, сознания не терял. Из уха было небольшое кровотечение, уже остановившееся. Был проведен рентген головы, костно-травматических повреждений не установлено, данных о закрытой черепно-мозговой травме не имелось, было рекомендовано обратиться на консультацию к лор-врачу. КТ головного мозга не проводилась, поскольку томограф в больнице был сломан. Показаний для КТ головного мозга в другом учреждении не было. Исключить кровоизлияние под оболочки головного мозга без КТ полностью нельзя. Второй раз осматривала В. 30-31 июля 2023 года, вместе с реаниматологом по просьбе фельдшера К.Ю.Е. Он находился в машине скорой помощи, контакту был не доступен, сознание нарушено. Со слов матери, длительное время употреблял алкоголь, в течение дня было 2 эпиприступа. Поскольку у пациента был правосторонний гемопарез, нарушено сознание, чтобы исключить патологию головного мозга он был направлен на КТ в г. Киров в травмбольницу. При осмотре были обнаружены гематомы на передней поверхности грудной клетки и на левом плече. Поскольку осмотр был в машине, не исключает, что могла не заметить повреждения на голове. 27.06.2023 года при осмотре признаков лептоменингита не было. С учетом инкубационного периода 7-10 дней, проявлений в виде многократной рвоты, высокой температурой, головной болью, положительным менингиальным синдромом, маловероятно, что его причиной является травма уха 27.06.2023. 

Свидетель Б.А.М., работающий врачом-хирургом в ФИО7, суду пояснил, что 27.06.2023 года он осматривал В.А.В, которого доставила бригада скорой помощи. При осмотре В. жаловался только на боль в ухе, в ушном проходе была кровь. С его слов он упал, ударился головой. Он направил его на рентген и рекомендовал обратиться к ЛОРу. Выставил диагноз «ушиб правой ушной раковины», поскольку костно-травматических изменений было не выявлено. При этом, его заключение не исключает наличие черепно-мозговой травмы (ушиба или сотрясения головного мозга), поскольку компьютерная томография В.А.В не проводилась в связи с неисправностью аппарата. Оснований для направления В.А.В на компьютерную томографию не было, поскольку признаки повреждения головного мозга отсутствовали. С учетом даты смерти В.А.В 07.08.2023 года считает, что травма 27.06.2023 года не могла быть причиной лептоменингита, поскольку он проявляется уже через 7-10 дней в виде тошноты, рвоты, сильных головных болей, нарушение координации, что потребовало бы обязательно медицинской помощи. 

По ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа В.А.В № 1513 от 14.06.2023:, согласно которой:

1. При исследовании трупа гр. В.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в мягких тканях лица в проекции вышеуказанного кровоподтека, субдуральная гематома в проекции левых височной и затылочной долей (по медицинским документам около 65 мл, при исследовании трупа - около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, множественные кровоизлияния в сером веществе левой теменной доли головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на передней брюшной стенке справа в средней трети по передней подмышечной линии (1), на правой боковой поверхности туловища в области крыла правой подвздошной кости (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1),на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети;

в) резаные послеоперационные раны в левой лобно-теменно-височной области (1), левой теменной области (1), пострепанационный дефект костной ткани в левой теменно-височной области, в его проекции резаное сквозное послеоперационное повреждение твердой мозговой оболочки, колотая (постманипуляционная) рана в правой подключичной области.

2. Убедительных объективных и морфологически обоснованных данных о наличии ушиба правой ушной раковины у гр. В.А.В в предоставленной медицинской документации КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» от 27.06.2023г. не имеется.

Каких-либо других повреждений, помимо указанных в п. 1, в том числе, указывающих на потерю слуха, при исследовании трупа гр. В.А.В и в предоставленной медицинской документации не обнаружено (ответ на вопросы №№ 2, 4, 7 постановления).

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 «а», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.3. Приказа МЗ и;СР РФ № 194нот 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, повлекла за собой смерть гр. В.А.В Данная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. В.А.В

Давность образования данной травмы составляет около 7-10 суток на момент наступления смерти гр. В.А.В, что подтверждается ее характером и морфологическими особенностями, макро- и микроскопическими признаками, данными предоставленной медицинской документации.

Смерть гр. В.А.В наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся в своем течении развитием гнойного лептоменингита, двусторонней гипостатической пневмонии, что подтверждается характерными данными секционной картины, лабораторных методов исследования, а также данными предоставленной медицинской документации.

В данном случае, гнойный лептоменингит является осложнением закрытой черепно-мозговой травмы (см. п. 1 «а»), то есть сроки его развития не могут превышать давность образования данной травмы (ответ на часть вопроса № 5, вопросы №№ 3, 8, 9, 10, 12 постановления).

4. Исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (см. п.1 «а») в срок 27.06.2023г., ввиду иной давности ее образования (ответ на вопросы №№ 1, 3 постановления).

5. Признаков, указывающих на хроническое течение субдуральной гематомы, указанной в п. 1 «а», в предоставленной медицинской документации и при исследовании трупа гр. В.А.В не имеется (ответ на вопрос № 6 постановления).

Установление обстоятельств образования повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (ответ на часть вопроса № 5 постановления).

Ответ на вопрос № 11 постановления не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.С.В., Ш.С.А. и П.С.Н., являющихся очевидцами преступления. 

Оценивая показания свидетелей К.С.В., Ш.С.А. и П.С.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Данные лица были допрошены через небольшой промежуток времени после исследуемых событий. 

Перед допросом К.С.В., Ш.С.А. и П.С.Н., были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетелей, статья 51 Конституции РФ, после чего последние были допрошены. 

Данные К.С.В., Ш.С.А. и П.С.Н. показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении В.А.В достаточно подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевших В.Л.М. и В.Е.Н., свидетелей обвинения ФИО68 Т.Д.Т., М.Р.А., Г.Е.Л., Г.Г.Е., К.Ю.Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.В

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей К.С.В., Ш.С.А., П.С.Н., Г.Е.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом выяснены и устранены.

Показания, данные в ходе допроса, свидетель К.С.В. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1, свидетель Ш.С.А. при проверке показаний на месте, свидетель П.С.Н. на очной ставке с ФИО1 

Показания потерпевших В.Л.М. и В.Е.Н. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и статьи 51 Конституции РФ, после чего они были допрошены. Показания потерпевших суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевших и свидетелей не допущено. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания свидетелей К.С.В., Ш.С.А. и П.С.Н. об обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему В.А.В ударов кулаком правой руки в голову, нанесении ударов ногами по телу объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.В № 1513 от 26.09.2023 и заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 1513 от 28.09.2023 и 14.06.2024 трупа В.А.В

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 1513 от 26.09.2023, заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 28.09.2023 и 14.06.2023 трупа В.А.В у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании трупа потерпевшего. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные следователем перед ним, указал методы, на основании которых он пришел к выводам, указанным в заключении. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Г.А.М., Л.П.С., Л.А.В., Л.Д.В., Л.П.Ю., Б.И.А., Н.Н.С., С.А.Н., Ш.Л.Р., Б.А.Н.,. суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и статьи 51 Конституции РФ, после чего они были допрошены. Показания указанных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, допрошенными по ходатайству стороны защиты, судом также не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что смерть В.А.В наступила из-за полученной В.А.В травмы головы 27.06.2023 года в результате нанесения ему побоев Л.П.В. либо при падении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевших В.Л.М. и В.Е.Н. о том, что после получения травмы 27.06.2023 года В. повязку с головы сразу снял, ему в ухо несколько дней капали капли, при этом гной из уха не выделялся, голова у него не болела; 

- показаниями свидетелей врачей КОГБУЗ «Советская ЦРБ» Ш.Л.Р. и Б.А.М. о том, что при осмотре В.А.В 27.06.2023 года признаков закрытой черепно-мозговой травмы ими установлено не было, со слов В. он упал сам и ударился головой, поэтому ему было рекомендовано обследование у ЛОРа; 

- показаниями свидетеля Г.А.М., пояснившего, что о нанесении побоев Л.П.В. В.А.В ему ничего неизвестно, на похоронах В.А.В о нанесении побоев Л.П.В. потерпевшему он никому не говорил и не от кого об этом не слышал; после 27.06.2023 года он неоднократно встречался с В.А.В, выделений из уха у потерпевшего не было, на головную боль он не жаловался; 

- показаниями свидетеля Л.П.С. о том, что побоев В.А.В он не наносил, дома у П.А.О. во время домашнего ареста последнему о нанесении побоев В.А.В не говорил, привезти Т.Д.Т. домой к П.А.О. никого не просил; 

- показаниями свидетеля Л.Д.В. о том, что в конце июня 2023 года Л.П.В. находился вместе с ним на заработках в рес. Марий-Эл; 

- показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что в его присутствии Л.П.В. не говорил Л.П.Ю. сходить и привести к П.А.О. домой Т.Д.Т.; 

- показаниями свидетеля Б.И.А. пояснившей, что она не говорила П.А.О. о нанесении побоев В.А.В Л.П.В., не видела, чтобы В.А.В кто-то бил, после чего его бы отвозили на скорой помощи; 

- показаниями свидетеля Н.Н.С. о том, что 27.06.2023 года он на автомашине «скорой помощи» доставил В.А.В с ул. Ленина г. Советска в Советскую ЦРБ с травмой головы; со слов очевидцев В. упал, ударился головой, были судороги;

- показаниями свидетеля Л.П.Ю., пояснившего что Л.П.В. его за Т.Д.Т. не посылал, в его присутствии разговора о В. и обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, о том, что указанные повреждения ему причинил Л.П.В., о том, что Т.Д.Т. надо позвать домой к Полушину для того чтобы он взял на себя вину за причинение телесных повреждений В., не было. 

- заключением эксперта от 24.06.2024, согласно которому убедительных объективных и морфологически обоснованных данных о наличии ушиба правой ушной раковины у гр. В.А.В в предоставленной медицинской документации КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» от 27.06.2023г. не имеется; исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (см. п.1 «а») в срок 27.06.2023г., ввиду иной давности ее образования. 

Доводы ФИО1 о том, что 29.07.2023 года он утром на 2 этаже сарая на ул. Красноармейской г. Советска вместе с Ш.С.П. не был, удары В.А.В не наносил и со 2 этажа сарая на землю потерпевшего не скидывал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш.С.П., согласно которым рано утром 29.07.2023 он пришел вместе с П.А.О. в сарай на ул. Красноармейской, где они поднялись по дереву на 2 этаж. В ходе распития спиртного П.А.О. из-за П.С.Д. нанес В.А.В, сидящему на коленях два удара кулаком правой руки в левую часть головы, после чего он из сарая ушел; на видеозаписи опознал себя и П.А.О., идущих по ул. Ленина в сторону ул. Красноармейской 29.07.2023 в период с 04 до 05 часов в сарай, свидетеля Г.Е.З., которого посылал за пивом и свидетеля Н.Е.В.; 

- показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего, что рано утром 29.07.2023 на 2 этаж сарая на ул. Красноаремейской, где находились он, П.С.Д. и В.А.В, поднялись П.А.О. и Ш.С.В. ходе распития спиртного П.А.О. из-за П.С.Д. нанес В.А.В, сидящему на корточках два удара кулаком правой руки в левую часть головы и не менее 5 ударов ногой по телу и ногам, после чего подтащил к выходу и скинул лицом вперед на землю; на видеозаписи опознал П.А.О. и Ш.С.П., идущих по ул. Ленина в сторону ул. Красноармейской 29.07.2023 в период с 04 до 05 часов и свидетеля Г.Е.З.

- показаниями свидетеля П.С.Д. о том, что находясь на 2 этаже в сарае на ул. Красноаремейской в ее присутствии П.А.О. нанес В.А.В 2 удара кулаком правой руки в область лица в районе левой скулы, после чего крикнула П.А.О., чтобы он не трогал В.А.В и спустилась на землю по дереву; 

- показаниями свидетеля Н.Е.С., о том, что в июле 2023 года на первом этаже сарая, расположенном на ул. Красноармейской г. Советска Кировской области его разбудил П.А.О. и спросил, где находится П.С.Д. по прозвищу «марийка». П.А.О. залез на второй этаж сарая, где увидел П.С.Д. и крикнул ему, что он ответит за то, что соврал. Чтобы избежать конфликта он вышел из сарая и пошел по улицам г. Советска;

- показаниями свидетеля Г.Е.Л., пояснившего, что на видеозаписи 29.07.2023 он опознал себя и Н.Е.В. это время он ходил из сарая на ул. Красноармейской за пивом в кафе «Бочка» по просьбе незнакомого мужчины;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому ФИО1 вместе с Ш.С.А. в период времени с 04.00 до 05.00 29.07.2023 проходят по ул. Ленина в направлении ул. Красноаремейской; свидетель Г.Е.З. проходит по ул. Ленина в сторону кафе «Бочка», затем возвращается обратно с пакетом и идет в сторону ул. Красноармейская, свидетель Н.Е.В. проходит по ул. Ленина со стороны ул. Красноармейской. 

Таким образом, показания ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому преступлению судом признаются несостоятельными и расцениваются судом как способ уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что В.А.В мог получить травму головы в июле 2023 года во время падения на ул. Ленина гор. Советска около магазина «Хлебный» в судебном заседании также подтверждения не нашли, поскольку из показаний свидетеля Т.Д.Т. следует, что проходя около магазина «Хлебный», напротив лицея, В.А.В стал падать на металлическую лестницу, но не упал, поскольку он его успел подхватить. При этом головой В. не ударялся, каких-либо повреждений у В.А.В от указанный действий на голове не было, медицинская помощь ему не требовалась. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению ФИО1 двух ударов в левую скуловую область лица, нанесении не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки в правую и левую область живота и обеих ног В.А.В, а после этого сбросившего его со второго этажа сарая с высоты 2 метров послужила ревность к В.А.В из-за его общения с П.С.Н., в результате чего В.А.В были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший умер в КОГБУЗ «ЦТОиН» г. Кирова.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, который нанес 2 удара кулаком в левую скуловую область лица, затем нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в кроссовку в правую и левую области живота и обеих ног, после скинул потерпевшего со второго этажа сарая с высоты около 2 метров, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, повлекшие его смерть. 

Судом также установлено, что мотивом совершения преступления является возникшая у подсудимого ревность к В.А.В из-за его общения с П.С.Н. и возникшая в связи с этим личная неприязнь. 

Таким образом, квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит верной. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1703/1 от 28.08.2023, согласно которой ФИО1 во время инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому во время правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, отсутствовали психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 234-237).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие психического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с дочерью, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений в Администрацию Советского городского поселения и МО МВД России «Советский» не поступало, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Советский» (т.3 л.д.81,92), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 47-49,82-84), на учете у врача психиатра-нарколога состоит с 2014 года, на диспансерном учете у врача-психиатра состоит с 1998 года (т. 3, л.д.88), ранее не судим (т.3 л.д.54-63, 64-70). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный срок оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 16.08.2023 по 17.08.2023 и содержания под стражей во время предварительного расследования с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18.08.2023 года по 10.10.2023 года следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В ходе судебного заседания потерпевшей В.Л.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку преступление в отношении В.А.В не совершал. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшей В.Л.М. был причинён моральный вред, заключающийся в сильных нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека - родного сына. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (является матерью погибшего В.А.В), степень и характер причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – родного сына, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и возможность получения дополнительного дохода, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен и другими близкими родственниками погибшего, а также образ жизни потерпевшего, не работавшего, злоупотреблявшего спиртными напитками, обстоятельства совершения в отношении него преступления, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 16.08.2023 по 17.08.2023 и содержания под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18.08.2023 года по 10.10.2023 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей В.Л.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.М. в счет компенсации морального вреда 750 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- олимпийку с белыми полосами на рукавах, джинсы темно-синего и светлого цветов, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1; 

- олимпийку красного цвета, шорты красного цвета, сланцы серого цвета, принадлежащие В.А.В, – возвратить потерпевшей В.Л.М.,

- фрагмент доски со следами ВПК – уничтожить;

- оптические диски с записями камер видеонаблюдения, установленного на здании по адресу: 

<

адрес> с записью разговора с Н.Е.С. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М.Мамаев