№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности ВАЗ-21144, госномер № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада 211440, госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствовал.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 926 рублей, сославшись на то обстоятельство, что согласно калькуляции – заключению ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 71926 рублей.

В исковом заявлении содержатся требования истца о взыскании в его пользу в возмещение расходов за составление экспертного заключения 7000 рублей; в возмещение оплаты услуг представителя - 15000 рублей; в возмещение оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности - 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 2 358 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что действительно на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. С исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО2 согласился, признал исковые требования и просил принять признание иска.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на участке автодороги по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : Лада 211440, госномер №, под управлением водителя ФИО2; Форд Фокус, госномер №, под управлением А; ВАЗ 2144, госномер № под управлением истца ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением № инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 2114 гономер №, а затем Форд Фокус, госномер №

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 гономер № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 26 35 №. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, а в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и возмещать ущерб в добровольном порядке ФИО2 не стал, ФИО1 обратился к независимому оценщику, а затем в суд.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Пятигорским центром Экспертиз и Оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 71 926 рублей, с учетом износа - 56 086 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ,, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, полагая, что именно ответчик при сложившихся обстоятельствах должен исполнить обязательство по возмещению истцу ущерба. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, просил принять признание иска, о чем указал под роспись.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 71 926 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов, связанных с обращением в суд и рассмотрением дела: за составление экспертного заключения 7000 рублей; в возмещение оплаты услуг представителя - 15000 рублей; в возмещение оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности - 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 2 358 рублей. Эти требования суд так же считает возможным удовлетворить, поскольку перечисленные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 926 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей; в возмещение оплаты услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в возмещение оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 2 358 (тве тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов