Дело № 1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 28 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Астаховой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беня В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого:

19.02.2010 Каменским городским судом Ростовской области (в ред. постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 03.04.2013 по отбытию наказания,

24.04.2015 Каменским районным судом Ростовской области (в ред. постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 27.10.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, до 14 часов 45 минут 15.10.2017, находясь у торгового киоска «Табак», расположенного по адресу: 

<

...>, приискал камень, который намеревался использовать в качестве оружия. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15.10.2017 примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 направился в помещение принадлежащего Т.Б торгового киоска «Табак», расположенного по адресу: 

<

...>, где, держа в руке камень, попросил Ш.Т. продать ему одну пачку сигарет марки «Донской Табак», после того, как Ш.Т, передала ему пачку сигарет, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения пачки сигарет марки «Донской Табак», стоимостью 69 рублей, принадлежащей Т.Б, напал на Ш.Т,, подавляя волю и решимость последней к сопротивлению, нанес Ш.Т, не менее двух ударов камнем в область головы, чем причинил ей телесные повреждения в виде локального травматического отека и двух небольших ран в левой теменно-затылочной области головы, которые согласно заключению эксперта, не оцениваются как вред здоровью. После чего между ФИО1 и Ш.Т, завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес Ш.Т, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые в сложившейся ситуации последняя восприняла реально. Ш.Т, стала кричать и звать на помощь, в результате ФИО1 вынужден был оставить пачку сигарет и камень, выбежал на улицу, где был задержан очевидцами произошедшего. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ш.Т, физический и моральный вред, выразившийся в созданной для потерпевшей стрессовой ситуации, кроме того ФИО1 мог причинить Т.Б имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия по делу, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Беня В.Н. также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш.Т,, Т.Б в письменном заявлении, а также государственный обвинитель Астахова В.В., против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного подсудимому обвинения ему понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, предусматривает до десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительная характеристика, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально, на стадии доследственной проверки, а также на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия, давал признательные показания о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию о деталях своих преступных действий, а также указал мотивы и причины их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково (л.д. 63), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.