Дело № 10-2/2025 мировой судья Сомова Ж.А.

№ 12401320016000297

УИД 42MS0117-01-2024-003420-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

лица, освобожденного от наказания, в связи с деятельным раскаянием, ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

23 января 2025 года 

апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Асочаковой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекращено. Вещественное доказательство по делу, а именно автомобиль 

<

...> постановлено передать по принадлежности ФИО1 после вступления постановления в законную силу

Преступление совершено 04.09.2024 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

На постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 года заместителем прокурора города Мариинска Асочаковой Г.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вынесенного постановления. 

<

...>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к механическим транспортным средствам относятся автомобили и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Согласно п. 29 Постановления Пленума от 18.10.2012 года №21 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Судом верно установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался в качестве орудия при совершении данного преступления, однако, в нарушение вышеуказанных положений УК РФ, УПК РФ и Постановления Пленума от 18.10.2012 года №21, судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля, принято решение о передаче его по принадлежности ФИО1 Каких-либо данных о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, последним не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, однако, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, освобожденное от наказания, в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Пронин Р.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Не оспаривали указанное обстоятельство участники судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не разъяснение ФИО1 правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, могло повлиять в целом на согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела.

При этом в отсутствие согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям уголовно-правовой закон предполагает принятие иного решения по делу.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и влекут отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая отмену судебного решения по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении в настоящее время решение не принимает, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04.12.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Мариинского городского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Асочаковой Г.Г. - удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Судья - Н.А.Минина