Дело № 1-68/2024

УИД 44RS0006-01-2024-000320-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 6 сентября 2024 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Сидоренко С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от 11.03.2009 и ордер ..... от 04.06.2024,

при секретаре Сухаревой С.В., 

а также потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 17.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 07.09.2018 Галичским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30.10.2018) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 25.11.2020 Свердловским районным судом города Костромы по ст.319, ч.2 ст.321 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы 24.11.2023 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея в установленном законом порядке неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, совершённых с применением насилия, по приговору Галичского районного суда Костромской области от 7 сентября 2018 г., вступившему в законную силу 30.10.2018, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2020 г., вступившему в законную силу 08.12.2020, исходя из которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.321, ч.2 ст.321 УК РФ, 19 декабря 2023 г. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 40 минут (точное время дознания и судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли, будучи в малой комнате квартиры, нанёс ФИО2 №2 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевшая упала на пол. Лежащей на полу ФИО2 №2 ФИО1 нанёс не менее четырёх ударов в область спины, от которых она испытала физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 травматическую отёчность верхней губы, в области левой скулы, кровоподтёк на спине в области 9-12 рёбер, которые вреда здоровью не причинили.

Он же, ФИО1, 15 января 2024 г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 25 минут (точное время дознанием и судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО2 №1, желая испугать последнюю, и в целях её устрашения, будучи в большой комнате квартиры, нанёс ладонью правой руки сидящей в кресле ФИО2 №1 не менее двух ударов по лицу, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Чтоб ты сдохла». После этого ФИО2 №1 ушла на кухню, а ФИО1, продолжая задуманное, проследовал за ней. Находясь в помещении кухни, ФИО1 в целях устрашения ФИО2 №1 нанёс ей рукой не менее двух ударов в область лба, отчего та упала на пол. Затем ФИО1 сел на лежащую на полу ФИО2 №1 и кулаками нанёс ей не менее пяти ударов по лицу, а также один удар правой ногой в область правого бока, при этом высказывая в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, чтоб ты сдохла».

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения: рубленную рану надбровной области справа и нижней губы, гематому правой параорбитальной области, которые вреда здоровью не причинили.

Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1, отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, ФИО2 №1 все действия и угрозы ФИО1 в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью.

При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.97-102, л.д.143-148).

Будучи допрошенным 

<

дата> (л.д.97-102) в качестве подозреваемого в присутствии защитника Виноградова С.И., ФИО1 сообщил, что в январе 2024 года проживал совместно с ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. 15 января 2024 г. пришёл домой около 16 часов. В квартире помимо матери находились его ФИО2 №1 со своим другом ФИО4 №2. В течение вечера он (Киха) выпил бутылку пива объёмом 1,5 л. Когда все собирались ложиться спать, он поссорился с ФИО2 №1, поскольку та положила больную мать на пол, а сама с ФИО4 №2 легла на диван. В ходе ссоры он (подсудимый) избил сестру, но как конкретно, не помнит, так как из-за травмы головы у него случаются провалы в памяти. Высказывал ли он при избиении ФИО2 №1 угрозы убийством, тоже не помнит. Поскольку сестра вызвала сотрудников полиции, его после случившегося доставили в отдел полиции, где он дал объяснения.

В десятых числах декабря 2023 года он (Киха) со знакомым ФИО4 №4 пришли в гости к их общей знакомой ФИО4 №3 и её матери ФИО2 №2, захватив с собой спиртное и закуску. На протяжении четырёх дней они все вчетвером употребляли спиртное. В один из дней декабря 2023 года, возможно 19.12.2023, под утро они с ФИО4 №3 лёжа на диване смотрели на телефоне фильм. К ним в комнату вбежала нетрезвая ФИО2 №2 со шваброй в руках. Она что-то кричала, а потом ударила его один раз рукой по лицу. Его это разозлило, он встал с дивана и нанёс ФИО2 №2 один удар ладонью правой руки по лицу, отчего та упала на пол. После этого он ушёл из квартиры. Допускает, что, ударив ФИО2 №2, мог причинить ей физическую боль.

Дополнительно допрошенный 

<

дата> (л.д.143-148) в качестве подозреваемого в присутствии защитника Виноградова С.И., ФИО1 рассказал, что 15 января 2024 г. после 21 часа в ходе возникшего конфликта с сестрой ФИО2 №1 не сдержал своих эмоций, избил её: нанёс удары руками в область лица и тела. Сколько именно нанёс ударов и куда они приходились, падала ли при этом потерпевшая, угрожал ли он ей убийством, не помнит из-за провалов в памяти. На следующий день от сестры и матери узнал, что в ходе конфликта с сестрой он (Киха) её сильно избил, бил руками по лицу и телу, когда она лежала на полу. При этом в ходе избиения высказывал в адрес ФИО2 №1 угрозы убийством. Он (подсудимый) доверяет словам своей сестры, поскольку у неё нет смысла его оговаривать. Он полностью признаёт вину в том, что 15.01.2024 в ходе избиения сестры высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугавшись его действий.

По факту нанесения побоев ФИО2 №2 ФИО1 дополнительно сообщил, что от нанесённого им удара правой рукой в область лица ФИО3 упала на пол. Он не помнит, наносил ли в последующем лежащей потерпевшей какие-либо удары руками и ногами. По показаниям ФИО2 №2 и её дочери ФИО4 №3 ему известно, что когда ФИО2 №2 упала на пол, он (Киха) нанёс ей не менее четырёх ударов ногами по спине. Он полностью доверяет показаниям ФИО2 №2 и ФИО4 №3, так как смысла оговаривать его у них нет. Он в полном объёме признаёт вину в том, что 19.12.2023 около 5-6 часов нанёс побои ФИО2 №2

Суд считает, что названные выше показания ФИО1 следует признать в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершённых преступлениях. При допросах, проведённых в присутствии защитника, ФИО1, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, сообщив, что они соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (л.д.131-135), свидетеля ФИО4 №3 (л.д.140-142), ФИО4 №4 (л.д.152-153).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №2 от 

<

дата> (л.д.131-135) следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО4 №3 и внучкой 6 лет по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2023 г. дочь позвала в гости своих друзей ФИО4 №4 и ФИО1, которые пришли около 16 часов. Вчетвером (она, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и Киха) в течение вечера они выпили около 15 л пива. ФИО4 №4 ушёл домой, а Киха остался. Подсудимый и ФИО4 №3, находясь в малой комнате квартиры, всю ночь смотрели фильм на телефон. Около 5-6 часов 

<

дата> она (потерпевшая) проснулась из-за громкого шума и разговоров в комнате дочери, поэтому прошла в эту комнату, где сделала Киха замечание, попросила его не шуметь или покинуть квартиру. После её слов Киха стал вести себя агрессивно, закричал, встал с дивана, на котором сидел, подошёл к ней спереди на расстояние менее 1 м и нанёс один удар рукой в область лица. От удара по лицу она, испытав физическую боль, упала на пол. Затем ей, лежащей на левом боку, Киха нанёс не менее четырёх ударов ногами в область тела по спине. Сколько точно подсудимый нанёс ей ударов по спине, сказать не может, поскольку испытала сильную физическую боль. В этот момент находящаяся в комнате ФИО4 №3 попыталась оттащить Киха, но тот ударил её ладонью руки по левому уху. Со слов дочери от обозначенного удара подсудимого она физической боли не испытала. Перестав её (потерпевшую) избивать, подсудимый ушёл из квартиры. Испугавшись, что тот может возвратиться обратно, ФИО4 №3 спустя 10 минут после его ухода позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В этот же день она (ФИО2 №2) обратилась в приёмное отделение Галичской ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз «травматическая отёчность верхней губы, в области левой скулы, кровоподтёк на спине в области 9-12 рёбер». Данные повреждения ей причинил Киха. Допускает, что она в ходе конфликта могла нанести подсудимому удар ладонью по лицу, чтобы успокоить.

Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей 19.12.2023 побоев не желает, в январе 2024 года он извинился перед ней.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 от 

<

дата> (л.д.140-142) видно, что она являлась очевидцем нанесения ФИО1 побоев её матери ФИО2 №2 

<

дата> около 4-6 часов.

ФИО4 №3 пояснила, что, когда ФИО2 №2, зайдя к ним с Киха в комнату, начала высказывать претензии по поводу шума, последний стал вести себя агрессивно, ругаться в ответ. Мать пыталась его успокоить, но Киха, встав с дивана, на котором сидел, подошёл к ФИО2 №2 спереди на расстояние менее 1 м и нанёс ей удар правой рукой в область лица. От данного удара мать упала на пол. Затем лежащей на полу на левом боку ФИО2 №2 подсудимый нанёс не менее четырёх ударов ногами по спине. Сколько точно тот нанёс ударов, она (свидетель) не помнит. Она пыталась оттащить Киха от матери, но в ответ он нанёс ей (ФИО4 №3) удар ладонью правой руки по левому уху. От указанного удара она физической боли не испытала.

Через 10 минут после того, как подсудимый ушёл из квартиры, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В этот же день мать обращалась за медицинской помощью в приёмное отделение Галичской ЦРБ, где ей поставили диагноз «травматическая отёчность верхней губы, в области левой скулы, кровоподтёк на спине в области 9-12 рёбер». Названные телесные повреждения ей нанёс именно Киха, поскольку до случившегося никаких повреждений у ФИО2 №2 не наблюдалось. Наносила ли мать в ходе конфликта подсудимому удар ладонью по лицу, она (свидетель) не видела.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 от 

<

дата> (л.д.152-153) усматривается, что 18 декабря 2023 г. с 16 часов он и ФИО1 действительно находились в квартире знакомой ФИО4 №3, где совместно с её матерью распивали пиво в количестве 10-15 л. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Около 20-22 часов он (свидетель) квартиру Б-вых покинул, а Киха там остался.

19 декабря 2023 г. он встретил ФИО4 №3 на улице. Последняя рассказала, что около 5-6 часов 19.12.2023 Киха избил её мать ФИО2 №2, когда находился у них в гостях. Подробности произошедшего ФИО4 №3 не сообщила.

В начале января 2024 года он встретился с Киха и совместно с ним сходил домой к ФИО2 №2, где подсудимый принёс ей свои извинения за то, что 19.12.2023 нанёс побои. 

Помимо названных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается, по мнению суда, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 19.12.2023 и фототаблицей к нему (л.д.45-49), в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 №2 указала место, где ФИО1 нанёс ей побои;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2024 ..... (л.д.64-65), исходя из которого у гражданки ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения, согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: травматическая отёчность верхней губы, в области левой скулы; кровоподтёк на спине в области 9-12 рёбер. Данные телесные повреждения образовались при контакте с тупым твёрдым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чём свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №1, помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №2 (л.д.115-117).

Так потерпевшая ФИО2 №1 показала, что подсудимый ФИО1 её родной брат. 15 января 2024 г. она с сожителем ФИО4 №2 пришла в гости к матери ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. Спустя время с работы вернулся ФИО1 Все вместе они находись в комнате, выпивали. Мать сообщила, что у неё болит спина, постелила одеяло на пол и легла на него, сказав, что немного полежит и встанет. ФИО1 затеял с ней (потерпевшей) ссору. Он неправильно понял, решив, что они с ФИО4 №2 останутся на ночь, и мать будет спать на полу. На самом деле они с ФИО4 №2 ночевать в этой квартире не собирались. 

В ходе ссоры подсудимый в присутствии ФИО4 №1 и ФИО4 №2 нанёс ей (ФИО2 №1), сидящей в кресле, два удара ладонью правой руки по лицу, сказав при этом: «Чтоб ты сдохла». После этого она ушла на кухню, а Киха пришёл вслед за ней. На кухне подсудимый ударил её два раза рукой в область лба. От нанесённых ударов она упала на пол на спину. Брат в этот момент сел на неё и продолжил избиение: ударил не менее пяти раз кулаком по лицу, а потом пнул ногой в бок. Во время избиения ФИО1 угрожал убийством, говорил: «Я тебя убью, чтоб ты сдохла». Подсудимого от неё оттащил пришедший на кухню ФИО4 №2. Она вызвала полицию и больше из кухни не выходила, пыталась остановить кровь, текущую из лба, разбитого Киха. Сотрудники полиции отвезли её в приёмный покой Галичской больницы, где ей зашили рану на лбу.

От всех нанесённых подсудимым ударов она испытала сильную физическую боль, помимо лба у неё была разбита губа, под глазами образовались синяки. Она действий Киха испугалась, восприняла их как угрозу убийством, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку он, будучи пьяным, вёл себя агрессивно, в тот момент от него можно было ожидать всего, что угодно, препятствия для осуществления угрозы отсутствовали. Брат вспыльчивый, конфликтный, у них с детства происходили скандалы. Ранее его судили за избиение А..

В настоящее время она (ФИО2 №1) Киха простила, он принёс ей свои извинения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 от 

<

дата> (л.д.115-117) следует, что 15 января 2024 г. он совместно с сожительницей ФИО2 №1 пришёл в гости к её матери, где они на троих распили бутылку водки. Около 16 часов с работы вернулся ФИО1 - брат ФИО2 №1, который принёс с собой пиво. Во время совместного распития спиртного Киха стал ссориться с ФИО2 №1, упрекая её в том, что она не ухаживает за матерью-инвалидом. В ходе ссоры подсудимый подошёл к сидящей в кресле ФИО2 №1 и нанёс ей удар ладонью правой руки по лицу. Угрожал ли Киха при этом убийством, он (свидетель) не слышал Он отстранил подсудимого от потерпевшей и попросил прекратить ссору. После этого ФИО2 №1 ушла на кухню, а Киха проследовал за ней. Услышав доносящийся их кухни грохот, он прошёл туда и увидел, что потерпевшая, лицо которой было в крови, лежит на полу, а подсудимый сидит на ней. Угрожал ли в тот момент Киха своей сестре убийством и наносил ли ей удары по телу, не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Взяв руками за тело Киха, он оттащил его от ФИО2 №1, после чего ушёл с ним в комнату. Спустя время приехали сотрудники полиции, отвезли его (свидетеля) и потерпевшую в отдел, где последняя написала заявление о привлечении Киха к ответственности. Также ФИО2 №1 прошла медицинское освидетельствование, поскольку над правой бровью и на нижней губе у неё были раны. До ссоры с подсудимым данные повреждения у неё отсутствовали.

Кроме обозначенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, как полагает суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 16.01.2024 и фототаблицей к нему (л.д.9-12), в ходе которого участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала место в комнате квартиры, где ФИО1 начал наносить побои ФИО2 №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2024 ..... (л.д.25-26), в соответствии с которым у гражданки ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: рубленная рана надбровной области слева и нижней губы; гематома правой параорбитальной области. Определить механизм и давность образования указанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологической картины повреждений. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> ..... (л.д.88-91), ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройства в форме 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Суд с обозначенным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО1, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Заключение комиссии экспертов является ясными, полными, отвечающими на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Суд, принимая во внимание названное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1, характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении совершённых преступлений.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду нанесения побоев ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

По делу с достоверностью установлено, что ФИО1 19 декабря 2023 г. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, действуя умышленно, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевшая упала на пол. Лежащей на полу ФИО2 №2 ФИО1 нанёс не менее четырёх ударов в область спины. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая получила травматическую отёчность верхней губы, в области левой скулы, кровоподтёк на спине в области 9-12 рёбер, которые вреда здоровью не причинили. От всех ударов, нанесённых ФИО1, ФИО2 №2 испытала физическую боль.

При этом ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия: по приговору Галичского районного суда Костромской области от 7 сентября 2018 г., вступившему в законную силу 30.10.2018, согласно которому он признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2020 г., вступившему в законную силу 08.12.2020, исходя из которого он признан виновным, помимо прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, - дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО1 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО2 №1 нанёс ладонью правой руки сидящей в кресле потерпевшей не менее двух ударов по лицу, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Чтоб ты сдохла». После этого ФИО2 №1 ушла на кухню, а ФИО1, продолжая задуманное, проследовал за ней. Будучи в помещении кухни, подсудимый нанёс ФИО2 №1 рукой не менее двух ударов в область лба, отчего та упала на пол. Затем ФИО1 сел на лежащую на полу ФИО2 №1 и кулаками нанёс ей не менее пяти ударов по лицу, а также один удар правой ногой в область правого бока, при этом высказывая в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, чтоб ты сдохла».

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения: рубленную рану надбровной области справа и нижней губы, гематому правой параорбитальной области, которые вреда здоровью не причинили.

Суд считает, что данные действия подсудимого ФИО2 №1, принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, нанесение им ударов в процессе высказывания в её (потерпевшей) адрес угроз: «Я тебя убью, чтоб ты сдохла», обоснованно расценила для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления названной угрозы.

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать его явку с повинной по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1, каковой суд считает объяснение последнего от 15.01.2024 (л.д.15), полученное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, уровень его психического развития: 

<

данные изъяты>

Учитывает суд и те обстоятельства, что ФИО1 проживал совместно с матерью ФИО4 №1, 

<

дата> года рождения, являющейся инвалидом 3 группы, которой он оказывал материальную поддержку до дня её смерти.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду нанесения побоев ФИО2 №2, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, на что указывается в обвинительном акте. 

При этом суд исходит из того, что судимости ФИО1 по приговору Галичского районного суда Костромской области от 7 сентября 2018 г. и по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2020 г. являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает их повторный учёт при назначении наказания за названное преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы - отрицательно.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 должно быть связано с изоляцией от общества.

Наказание по эпизоду нанесения побоев ФИО2 №2 ФИО1 с учётом всех установленных судом обстоятельств следует назначить в виде исправительных работ.

По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ (ст.64 УК РФ), и назначения наказания по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае - лишения свободы (ч.3 ст.68 УК РФ).

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из п.п. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, составляет 1 882 рубля за один день участия.

Судом установлено, что по постановлению начальника ОД МО МВД России «Галичский» от 22.04.2024 (л.д.157-158) за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Виноградову С.И. выплачено в ходе дознания вознаграждение в размере 10250 рублей.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в суде защитник Виноградов С.И. участвовал в судебных заседаниях 04.06.2024, 21.06.2024, 08.07.2024, 06.09.2024.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет: 10 250 рублей + 7 528 рублей (4 дня х 1 882) = 17 778 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Между тем, по мнению суда, подсудимого ФИО1 с учётом его имущественного положения и состояния здоровья на основании ч.6 ст.132 УПК РФ следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Виноградову С.И. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, и взыскать с него таковые в размере 10 000 рублей.

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Виноградову С.И. за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Лыткина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 ноября 2024 года приговор Галичского районного суда Костромской области от 6 сентября 2024 года изменен:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к осуждению ФИО1 по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства положений ст.64 УК РФ

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.