Дело № 

<

данные изъяты>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 об уменьшении неустойки, 

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг мойки 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

<

дата> ФИО4 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, в котором просил выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Истец считает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте суда. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по делу №, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Соренто регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 

<

дата> 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

<

дата> ФИО2 направил страховщику претензию о доплате страховой выплаты, основываясь на экспертном заключении ООО «Нижегородэкспертоценка» №

<

дата>.18 от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер подлежащей осуществлению страховщиком страховой выплаты, в связи с чем судом в пользу потерпевшего ФИО2 со страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Также в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховшика в пользу потерпевшего, судом включены расходы по оплате услуг автомойки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения. Указанные расходы также были взысканы в пользу ФИО2 указанным решением суда.

Материалами дела подтверждается, что решение Балахниского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> исполнено страховщиком 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести выплату начисленной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> дня. 

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере заявленной потерпевшим неустойки между сторонами согласие не достигнуто, имеет спор. 

В целях разрешения возникшего спора, определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд. 

Из материалов дела следует, что страховщик с нарушением срока осуществления страховой выплаты на 9 дней частично исполнил обязательство на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата>.

Оставшуюся сумму в счет страховой выплаты страховщик перечислил потерпевшему 

<

дата> 

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> по 

<

дата>) + (

<

данные изъяты> (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки ограничен законом до 

<

данные изъяты> руб.

Считая указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, истец обратился в суд. 

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения, действия ответчика по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты должником исполнено, а неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. 

Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, исковые требования об уменьшении размера неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Уменьшить неустойку за нарушение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» срока осуществления страховой выплаты ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> до суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Беляев

Секретарь С.С. Новикова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело 

<

данные изъяты> (УИД: №).