Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» (далее ООО «ПК Дома и Бани»), указывая, что в целях приобретения материала для строительства индивидуального жилого дома в августе 2017 года она обратилась к ответчику, где специалистами ей было предложено приобрести у них высококачественный стеновой комплект из дерева с сечением бруса 140х140 мм. Специалисты уверили её, что жилой дом, построенный из этого бруса, будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым домам. 08.08.2017 г. она заключила с ООО «ПК Дома и Бани» договор поставки , предметом которого являлась поставка товара – комплекта сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса с сечением бруса 140х140 по цене 15500 руб. за 1 куб.м., соответствующего техническим условиям поставщика («Брусья деревянные массивные стеновые. Технические условия. ТУ 5366 004 30418989 2017»), изготовленного на основании разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации. Согласно п.1.2 договора комплект сруба является цельным изделием. По техническим условиям брус должен изготавливаться из пиломатериала хвойных пород 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Срок изготовления – 40 рабочих дней с момента предоплаты. Оплата товара по договору поставки была осуществлена ею в полном объеме – 527000 руб. По рекомендации специалистов ответчика она также заключила 08.08.2017 г. договор подряда с ФИО6 После доставки стенового комплекта на место возведения жилого дома по адресу: , подрядчик ФИО6 приступил к строительству дома из стенового комплекта. В процессе возведения дома выяснилось, что поставленный стеновой комплект не соответствует условиям договора и ненадлежащего качества. Брус не является клееным, изготовлен не из кедра, что является нарушением условий о предмете поставки. На брусе при визуальном осмотре были обнаружены дефекты, описанные в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», а именно: выпадающий сучок, табачный сучок, сучок в узловом соединении, трещина в древесине - разрыв вдоль волокон во многих деталях, кармашек, химическая окраска древесины, червоточина, нарушение геометрии. Информация о дефектах была получена ею от подрядчика и других лиц. При выявлении нарушений качества товара она устно обратилась в ООО «ПК Дома и Бани» для решения данного вопроса. Часть нарушений по табачным сучкам поставщик устранил на месте методом высверливания дефектных мест и забиванием в них деревянных пробок. Такой способ устранения дефектов по Техническим условиям допускается только для выпавших сучков, для табачных сучков он не предусмотрен и не согласован с заказчиком. Полагает, что такой способ устранения табачных сучков приводит к ухудшению качества изделий или может привести к этому в будущем. Кроме того, качество устранения недостатков проводимого таким способом нельзя проверить без нарушения целостности изделия, ведь табачный сучок внутри бруса может иметь сложную геометрию, а высверливание табачного сучка производилось только по лицевой стороне части бруса и перпендикулярно ей, т.о часть табачного сучка остается внутри бруса, и дефект нельзя признать устраненным. Решив не использовать в строительстве некачественный стеновой комплект, она направила ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик самовольно 09.11.2017 г. выполнил действия по устранению замечаний, о чем составил комиссионный акт осмотра объекта, направив ей с ответом на претензию. Из ответа на претензию и акта следует, что ответчик признал наличие дефектов, но посчитал их устранимыми. По состоянию на 16.01.2018 г. требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, просрочка исполнения составляет 57 дней. Десятидневный срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 20.11.2017 г. Действия ответчика по продаже некачественного товара повлекли за собой причинение ей морального вреда. На постройку дома она на протяжении длительного времени откладывала денежные средства, отказывая себе даже в необходимом, надеясь проживать в доме вместе с внуками и близкими людьми. Заключая договор с ответчиком, она доверилась его словам о высоком качестве товара, однако, столкнулась с безответственным отношением к людям и деньгам, которые они заплатили за необходимую для себя услугу и товар. Вследствие этого испытала ощущение обмана, безысходности и разочарования. Считает разумной для взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО ПК «Дома и Бани» в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 0808-17 от 08.08.2017 г – 527000 руб., неустойку в размере 300390 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 1038633 от 21.12.2017 г., исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дефекты стенового комплекта, выявленные в процессе строительства жилого дома, являются существенными. Устранение части дефектов ответчиком не свидетельствует о полном устранении недостатков товара и не влияет на право истца отказаться от исполнения договора. Устранение дефектов производилось ответчиком без согласия заказчика, акты об устранении дефектов истцом не подписывались.

Представитель ответчика ООО «ПК «Дома и Бани» в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 01/Д от 09.01.2018 г., исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. По существу иска пояснил, что 08.08.2017 г. после длительных консультаций и переговоров с истцом, между ФИО7 и ООО «ПК «Дома и Бани» был заключен договор поставки стенового комплекта из профилированного массивного бруса сосны с сечением 140х140 мм, по цене 15500 руб. за куб.м в соответствии с Техническим условиями, разработанными поставщиком (ТУ «Брусья деревянные массивные стеновые – ТУ 5366 004 30418989). С данными ТУ заказчик был ознакомлен, согласился, поставив на документе свою личную подпись. Нахождение на руках у истца договора поставки бруса из кедра объясняется тем, что истец долго не могла определиться с материалом бруса, просила построить дом подешевле. Стоимость бруса из кедра значительно дороже, чем из сосны. Возможно первоначально и был подписан договор поставки стенового комплекта из клееного бруса кедра, но в итоге истец остановила свой выбор на материале из сосны. Поставленный истцу по договору поставки товар имел надлежащее качество, пригоден для использования в строительстве дома, пороки древесины были выявлены на этапе строительства и устранены в соответствии с ТУ.

Представитель ответчика ООО «ПК «Дома и Бани» ФИО5, действующая на основании доверенности № 02/Д от 10.01.2018 г., выданной на срок 1 год, с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась, пояснила, что все замечания заказчика устранялись ответчиком своевременно, стеновой комплект, поставленный истцу соответствовал Техническим условиям, в том числе количество и характер дефектов. Те недостатки, которые объект имеет в настоящее время, возникли по вине ответчика, который не принял надлежащих мер по сохранению объекта от внешних факторов воздействия.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между ФИО7 (заказчик) и ООО «ПК «Дома и Бани» (поставщик) был заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар, изготовленный на основании разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса кедра, с сечением бруса 140х140 мм по цене 15500 руб. за 1 куб.м. в соответствии с ТУ поставщика (приложение № 2). Стоимость товара составляет 527000 руб. за 34 куб.м. Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты (пункты 1.1, 1.3,2.1,3.1).

Приведенные выше положения договора свидетельствуют о наличии между сторонами, правоотношений по возмездной поставке и передаче товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из положений гражданского законодательства, договор поставки является характерным для предпринимательской деятельности, тогда как по заключенному между сторонами – ФИО7 и ООО «ПК «Дома и Бани» товар - стеновой комплект приобретался истцом ФИО7, как физическим лицом, для личных и семейных нужд - строительства дома на участке, расположенном в садоводческом товариществе.

При таких обстоятельствах суд считает, что 08.08.2017 г. между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком будут регулироваться нормами гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При наличии в материалах дела двух договоров поставки от 08.08.2017 г., суд будет руководствоваться тем, что был предоставлен истцом, поскольку он содержит подпись ответчика на каждой странице, что придает ему юридическую силу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как указано в п. 4.1 договора поставщик обязался поставить заказчику товар с надлежащим качеством в соответствии с техническими условиями (приложение № 2), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать товар заказчику.

В качестве приложения № 2 к договору представлены технические условия ТУ 5366 004 30418989 2017 «Брусья деревянные массивные стеновые», разработанные ООО «ПК «Дома и Бани», которые, как указано в п. 1 распространяются на брусья, предназначенные для строительства объектов жилищного, промышленного и гражданского назначения (жилые дома, дачи). Брус изготавливается из пиломатериала хвойных пород по ГОСТ 8486-86 (1-3 сорта). Указанные технические условия содержат две таблицы: с общими параметрами бруса и допускаемыми пороками по сортам.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 527000 руб. за 34 куб.м. клееного профилированного бруса сечением 140х140 мм.

ФИО7 полностью оплатила стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 09.08.2017 г. на сумму 369000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.10.2017 г. на сумму 158000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате договора.

Из пояснений сторон судом также установлено, что при подписании ФИО7 договора 0808-17, а также приложения № 1 и приложения № 2 к нему, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, истец не имела замечаний к описанным в них условиям.

Для возведения фундамента и строения из поставленного ФИО7 стенового комплекта 08.08.2017 г. она, в качестве заказчика заключила с ФИО6 (подрядчик) договор подряда .

В процессе производства работ по возведению строения ФИО7 были обнаружены недостатки поставленного ей ответчиком товара, которые были перечислены ею в претензии от 08.11.2017 г., такие как многочисленные табачные сучки, смоляные кармашки, трещины, выпавшие сучки, червоточина короеда, ярко выраженная синева на лицевой части, сучок в узловом соединении, нарушение геометрии в виде скрученного бруса.

Аналогичные недостатки содержатся в комиссионном акте дефектовки от 27.10.2017 г.

После устранения ответчиком недостатков бруса был составлен акт комиссионного осмотра от 31.10.2017 г., представленный стороной ответчика в материалах дела.

Истец полагает, что указанные ею в исковом заявлении недостатки существовали изначально при поставке ей товара, являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению, поскольку иное привело бы к существенному снижению эксплуатационных свойств возводимого дома. Акты она не подписывала, устранение недостатков производилось без её согласия.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза с целью определить наличие дефектов стенового комплекта, поставленного истцу, степень распространение дефектов, причины их возникновения, возможности их устранения без ухудшения потребительских свойств товара, из какой породы древесины изготовлен стеновой комплект.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3803-1982/18 от 14.05.2018 г., составленному АНО «Томский центр экспертиз» детали стенового комплекта, поставленного ООО «ПК «Дома и Бани» на основании договора поставки изготовлены из хвойных пород древесины, не являются клееным брусом, а являются массивом древесины. В стеновом комплекте имеются дефекты, обусловленные применяемым материалом, которые могут повлечь ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом в течение нормативного периода эксплуатации: боковые трещины древесины, кромочные трещины древесины, сквозные трещины древесины, табачные сучки. Перечисленные истцом в исковом заявлении пороки древесины, согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора поставки с учетом согласованных с истцом ТУ 5366 004 30418989 2017 «Брусья деревянные массивные стеновые». Установить конкретную причину появления выявленных дефектов в виде трещин в стеновом комплекте не представляется возможным. На качество деталей комплекта могло повлиять несоблюдение истцом требований ТУ 5366 004 30418989 2017 «Брусья деревянные массивные стеновые» в части раздела «Требования к сборке» и раздела «Транспортировка и хранение». На дату производства экспертизы в соответствии с ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» стеновой комплект является непригодным для целей его использования.

В судебном заседании представители ответчика оспаривали представленное экспертное заключение в части наличия в стеновом комплекте табачных сучков, полагая, что экспертами неверно применены термины «табачный сучок» и «несросшийся сучок». Пояснили, что табачные сучки были устранены, количество оставшихся соответствует положениям ТУ, тогда как наличие несросшихся сучков не является существенным дефектом. Кроме этого полагали, что истцом велось строительство не жилого дома, поскольку дом возводился на садоводческом участке, и не предполагал круглогодичное использование.

Третье лицо ФИО6 выразил несогласие с заключением экспертов в части возможности возникновения недостатков товара в ходе работ по возведению сооружения.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Томский центр экспертиз», проводившие судебную товароведческую экспертизу, ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключении. 08.11.2017 г. ФИО7 обратилась к ООО «ПК «Дома и Бани» с письменной претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 5 дней после получения претензии. В претензии истец выразила несогласие против несогласованного с ней и не санкционированного ею самовольного устранения дефектов поставщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из смысла приведенной нормы ст. 475 ГК РФ следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать в том числе причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи). При этом, суд полагает, что бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Заключение судебной экспертизы № 3803-1982/18 от 14.05.2018 г., выполненной АНО «Томский центр экспертиз», оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта исследования, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы.

При этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования и хранения, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом выводов судебной экспертизы указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установленных судом, ФИО7, как потребитель, права которой нарушены продавцом, имела право предъявить к нему требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО7 не давала согласия на устранение недостатков товара, более того, указала на несогласие без согласования с ней на такое устранение.

Сведения о согласовании ответчиком недостатка товара с истцом, на его устранение, суду не представлены, более того, составленный ответчиком акт, подтверждающий такое устранение недостатков, не содержит подписи истца ФИО7 При этом, довод ответчика о наличии полномочий у третьего лица ФИО6 на представление интересов ФИО8 не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что товар был изготовлен ответчиком не из того материала, который был указан в договоре.

Как указано в представленном истцом договоре поставки от 08.08.2017 г., поставщик обязуется поставить товар: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса кедра с сечением 140х140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр. Представленный истцом договор имеет подпись на первом листе, где отражено данное условие договора о материале. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, данная подпись принадлежит лицу, подписавшему данный договор от имени ООО «ПК Дома и Бани».

Представленный ответчиком экземпляр договора поставки от 08.08.2017 г., содержит условие об обязанности поставщика поставить товар: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного массивного бруса сосны с сечением 140х140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр. При этом, представленный ответчиком договор не содержит подписи сторон (стороны) на листе, содержащем данное условие о материале товара.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий о поставке по договору товара - комплекта сруба (стенового комплекта) из профилированного клееного бруса кедра с сечением 140х140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр, поскольку именно о согласовании данных условий свидетельствует подписанный сторонами договор.

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, как потребителя, отсутствии у ответчика технической возможности изготовить данный стеновой комплект сруба из клееного бруса кедра, а также о более высокой стоимости сруба, изготовленного из данного материала (кедра), не свидетельствуют о порочности представленного истцом договора, поскольку стороны свободны в заключении договора на условиях, которые согласованы ими. Представленная подпись на договоре, выполненная от имени ООО «ПК Дома и Бани» свидетельствует о согласовании сторонами именно данных условий. Отсутствие на листе 1 договора подписи ФИО7, при условии предоставления в суд подлинника указанного договора именно ею, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, установив передачу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества ответчиком истцу, суд полагает, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 08.08.2017 г. в размере 527000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просила о взыскании в свою пользу неустойки в размере 300390 рублей за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г.

Рассматривая данное требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положения статей 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар стоимости истец предъявил ответчику 09.11.2017 г., однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Следовательно, по состоянию на 20.11.2017 г., в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, на день обращения с иском в суд (17.01.2018 г.) количество дней просрочки составило 57 дней. Таким образом, за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 390 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 300 390 рублей.

Истец просила суд о взыскании в свою пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, оценив его в 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору порождает у истца требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя о взыскании данной компенсации в денежном выражении, истец оценил причиненный ей моральный вред в 150000 рублей.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании указанной нормы Закона, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 421 195 рублей (527 000 руб. + 300 390 руб. + 15 000 руб./2).

Согласно положениямст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ПК Дома и Бани» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере 11473 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору от 08.08.2017 г. в размере 527000 (Пятьсот двадцать семь тысяч) рублей, неустойку на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 300390 (Триста тысяч триста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дома и Бани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО7 штраф в размере 421 195 (Четыреста двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дома и Бани» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 11473 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых