...

Дело № 1-707/2020

УИД 56RS0018-01-2020-007762-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Носковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ... ранее судимого:

20 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

08 мая 2018 года освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, 29 июня 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2020 года около 15:00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа дрель-шуруповёрт торговой марки «Ryobi R18DD2» N, стоимостью 4 578 рублей 59 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «... после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, ФИО1, 03 августа 2020 года в 16:00 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «... расположенном в ТРЦ ...» по адресу: ..., путем свободного доступа, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа с электроинсрументами дрель-шуруповёрт аккумуляторный «Bosch PSR 1200 Ni-Cd 2 bat», стоимостью 3 474 рубля 38 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «...», после чего с похищенным стал уходить из вышеуказанного гипермаркета, однако был замечен сотрудником гипермаркета, который пытался пресечь его действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования сотрудника гипермаркета остановиться, бросил похищенное имущество и с места преступления скрылся, в связи с чем преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердил то, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Адвокат Носкова О.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представители потерпевших ООО «...» и ООО «...» в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела и добровольно; подсудимый в полной мере осознает порядок и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

...

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести против собственности. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, ..., трудоустроен в ...», где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – с положительной стороны. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В целях изучения личности подсудимого были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель 1, родная сестра подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала М.В.АБ. исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, пояснив, что брат работает, физически помогает ей и другим родственникам, которые, как и она, имеют хронические заболевания. Осуществляет уход за престарелой бабушкой. Несколько лет сожительствует с девушкой, своих детей не имеет. В ходе общения с братом пришла к выводу о том, что тот раскаивается о содеянном. 

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, поясняя, что они около двух лет проживают совместно, хотя между ними брак не зарегистрирован, детей не имеют. Месарош материально обеспечивает их семью, физически помогает родственникам, искренне раскаивается в содеянном, предпринял меры к возмещению причиненного вреда. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний; а по преступлению в отношении ООО «...» – еще и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний у виновного и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за престарелой бабушкой, которая со слов подсудимого является инвалидом, ветераном Великой Отечественной войны и обладателем звания «Ветеран труда», а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО1, будучи осужденным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленные преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении ФИО1 размера наказания по каждому преступлению суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на грабеж и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным по каждому преступлению применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного и то, что преступления подсудимый совершил в период непогашенной судимости, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания М.В.АГ. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ООО «... о возмещении материального ущерба, принимая во внимание то, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен потерпевшему, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска указанного потерпевшего следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

дрель-шуруповёрт аккумуляторный «Bosch PSP 1200 Ni-Cd 2 bad», переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «...» ФИО3 – считать возвращенным законному владельцу; 

справку о стоимости похищенного имущества ООО «...» от 03 августа 2020 года, товарную накладную, копию устава ООО «...», справку о стоимости похищенного имущества ООО «...» от 03 августа 2020 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационную опись, копию устава ООО «...», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 августа 2020 года в магазине «...», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р. 

...

...

...

...