Дело № 2-1453/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000221-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 марта 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 44 500 руб. и неустойки в размере 230 260 руб. Заявитель не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Е., управлявшего транспортным средством Chery государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО 

<

 > по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о недостаточности документов для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила читаемую копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО 

<

 > Ввиду возвращения направления без исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ф. Данное направление также было возвращено без исполнения ввиду отсутствия технической возможности. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила страховщику банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 158 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 158 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что финансовый уполномоченный неверно установил период просрочки. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство в денежной форме не могло быть исполнено ранее указанной даты, двадцатидневный срок для исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) за просрочку выплаты в размере 158 800 руб. составляет 34936 руб.

Заявитель также полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный рассмотрел вопрос о взыскании неустойки формально без учета фактических обстоятельств дела, не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру неустойки.

Страховщик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

У страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств. Потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт. После сообщения о невозможности проведения ремонта страховщик предложил представить банковские реквизиты. Взысканная неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взысканной неустойки по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена.

Финансовый уполномоченный о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Е., управлявшего автомобилем Chery госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi госномер №

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО 

<

 > ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просила организовать ремонт ее транспортного средства в ООО 

<

 > С заявлением ФИО1 представила страховщику документ, удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, что отражено в заявлении. Заявление и документы приняты представителем страховщика, о чем на заявлении имеется отметка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о недостаточности документов для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и указала, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при принятии документов была изготовлена некачественная копия.

Таким образом, ссылки страховщика на несвоевременное предоставление ФИО1 документов в полном объеме являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было представлено ФИО1 при первичном обращении к страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО 

<

 >

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об изменении места проведения ремонта и направило на ремонт на СТОА ИП Ф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 158 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 241 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 300 руб.

Апелляционном определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 260 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158 800 руб. 

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более пяти месяцев с момента обращения. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного срока и произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после получения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за 145 дней составил 230 260 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного выше Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 230 260 руб. до 80 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.

Судья Т.В. Розанова