Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.02.2026

Материал № 13-1523/2025 (№ 33-1041/2026 (№ 33-17388/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, указывая на его незаконность, полагая, что суду следовало оставить заявление без движения, а не возвращать его.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 17.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в приложении к заявлению, подписанному ФИО3, отсутствуют доказательства об утверждении ФИО3 Арбитражным судом в качестве финансового управляющего взыскателя ФИО1, и соответственно, наличие полномочий на подписание заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, возвращая заявление ФИО3 о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия заявителя на обращение и подписание заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно возвратил исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Вопреки доводам ФИО3, суд правильно применил положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 данного кодекса по аналогии закона, а доводы частной жалобы о применении в данном случае положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Заявителем не учитывается, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления суду надлежит первоначально определиться с наличием / отсутствием предпосылок (основания к отказу в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и условий (основания к возвращению заявления по ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права на обращение в суд, и лишь после этого с порядком реализации данного права (основания к оставлению заявления без движения по ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, непредставление с заявлением документов о наличия полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии таковых полномочий (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, является специальным последствием их отсутствия, по сравнению с процессуальными последствиями непредставления иных документов, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право суда возвратить иск по указанным основаниям прямо предусмотрено нормами Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Во всяком случае, в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имеется право на повторное обращение с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.