Дело 5-103/2020

66RS0004-01-2020-000813-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуальнтого предпринимателя ФИО2, 

 рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

 в 11:47 ИП ФИО2 в магазине « Шанхай» по адресу 

<

адрес>, в нарушении п. 2,4 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ-171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ( потребления( распития) алкогольной продукции», осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно продажу, а именно:-водка « Пять озёр» в количестве 8 бутылок, без маркировки ФСМ или АМ; водка « Ходок» в количестве 6 бутылок без маркировки ФСМ или АМ: водка « Золото славян» в количестве 20 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

ФИО3 в судебном заседании вину признала, раскаялась, пояснила, что является микропредприятием.

Представитель Росалкогольрегулирования ФИО4 доводы протокола об административном правонарушении поддержал, не возражал о применении ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

-материалами проверки МО МВД России « Асбестовский», согласно которым в магазине «Шанхай» был выявлекн факт продажи немаркированной алкогольной продукции;

-протоколом осмотра места происшествия и помещения магазина, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, в количестве 34 бутылок;

-объяснением ФИО5 согласно которым он приобрел у незнакомого мужчину водку без маркировки по выгодной цене, которую хранил в магазине « Шанхай»;

-объяснением ФИО2, согласно которым муж ей сообщил, что водку хранил в магазине;

-объяснением ФИО6 согласно которым в магазине»Шанхай» ему продали водку;

-заключениями эксперта, согласно которым, алкогольная продукция, маркирована ФСМ, изготовленными не по технологии производства «Гознак»;

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № – ФЗ – за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции.

Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ИП ФИО2, осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ. 

Суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность не допустить розничную продажу алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Между тем при рассмотрении данного административного дела и назначении наказания, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ИП ФИО2 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра №.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В тоже время, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.

Как установлено в ходе производства по настоящему делу, на изъятой алкогольной продукции имеются поддельные федеральные специальные марки, поэтому ее нахождение в обороте является незаконным.

При таких обстоятельствах алкогольная продукции подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, а именно: :-водка « Пять озёр» в количестве 8 бутылок, без маркировки ФСМ или АМ; водка « Ходок» в количестве 6 бутылок без маркировки ФСМ или АМ: водка « Золото славян» в количестве 20 бутылок, находящуюся на ответственном хранении Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по уральскому федеральному округу по адресу г

<

адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)