№ 2-545/2019

91RS0011-01-2019-000659-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием 

истца - ФИО1 ,

ответчика - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 , 

о признании недействительными отказа от приватизации, договора бесплатной передачи в собственность квартиры, договора дарения, признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит 

признать недействительным отказ ФИО1 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03 августа 2016 года между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО3 , в части указывающей лиц участвующих в приватизации,

включить ФИО1 в состав лиц, участвующих в приватизации квартиры по договору от 03 августа 2016 года №,

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 ,

признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что до 2016 года истец являлась основным нанимателем спорного жилого помещения. В 2016 году заявитель вместе с сыном ФИО3 приняли решение приватизировать квартиру. При оформлении документов ответчики ввели истца в заблуждение относительно дальнейшего совместного проживания одной семьей и обеспечения иным жильем, убедив отказаться от участия в приватизации. Под давлением ответчиков истец написала отказ от участия в приватизации. 

03 августа 2016 года спорная квартира была передана в собственность ФИО3 по договору с Администрацией Красногвардейского сельского поселения. 

12 декабря 2017 года ФИО3 подарил указанную квартиру своей супруге ФИО2 

На сегодняшний день ФИО3 и ФИО2 расторгли брак и ФИО2 желает продать спорную квартиру и признать истца и её сына утратившими право пользования квартирой.

Ответчик, не согласная с заявленными требованиями, представила письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не нарушены. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 , извещенный заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Правовыми нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право на приватизацию жилых помещений (бесплатная передача в собственность жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде) гражданами Российской Федерации, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, на основании договора найма жилья №, заключенного 15 ноября 2013 года между коммунальным предприятием «Красногвардейское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и истцом, нанимателю ФИО1 и членам её семьи – ФИО5 и ФИО3 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

В дальнейшем, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года №2-1034/2016 ФИО5 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

13 июля 2016 года ФИО1 дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации данного жилого помещения истец отказалась (л.д. 32).

03 августа 2016 года между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО3 заключен договор передачи жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу в единоличную собственность ФИО3 (л.д. 21).

Обязательства сторон договора по передаче и приемке спорного жилого помещения исполнены согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В последующем 29 ноября 2017 года ФИО3 по договору дарения подарил указанную квартиру ФИО2 (л.д. 97).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 12 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2016 года ФИО1 дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, пгт.Красногвардейское, 

<

адрес>, и одновременно отказалась от участия в ее приватизации.

Указанный документ оформлен в форме заявления и удостоверен нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым (л.д. 32). Согласно текста заявления, ФИО1 известны правовые последствия отказа от приватизации, содержание прочитано ФИО1 и зачитано ей вслух.

Таким образом, 13 июля 2016 года ФИО1 совершена односторонняя сделка.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным отказа от участия в приватизации обоснованы обстоятельствами нахождения в преклонном возрасте, наличием болезни ног, неосведомленности в юридических вопросах и безграничным доверием сыну, которые оказали существенное влияние на способность заявителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и правильно оценивать сущность сделки, вследствие чего сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК Российской Федерации). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что по данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец значение своих действий и была ли способна ими руководить, понимала ли сущность сделки, уяснила ли она для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставила ли их со своими действительными намерениями, оценила ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Сделка, совершенная ФИО1 , о согласии на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации, направлена на дачу разрешения о переходе прав собственника единолично к ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отказываясь от участия в приватизации, она понимала, что ее сын станет полноправным собственником спорной квартиры. Её заблуждение в момент дачи согласия на приватизацию квартиры и одновременном отказе от участия в приватизации заключалось в убежденности относительно того, что в будущем квартира будет находиться в собственности сына без последующего отчуждения и ответчики будут проживать одной семьей; согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации подписала сознательно и по своей воле.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что заявление ФИО1 об отказе от участия в приватизации удостоверено в нотариальном порядке, истец собственноручно расписалась в указанном заявлении, в том числе указав об известности правовых последствий такого отказа, отказ от участия в приватизации не противоречит закону, в то время как доказательства того, что на момент отказа истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием обмана со стороны ответчиков, либо под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, ее предмета, сторон сделки, ее обстоятельств, в материалы дела, помимо утверждений истца, не представлены.

Суд полагает, что приведенные истцом доводы о её заблуждении относительно мотивов сделки не являются достаточно существенными для признания отказа от участия в приватизации спорной квартиры недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению.

По указанной причине не подлежат удовлетворению остальные, производные от основного, требования истца, направленные на применение последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 18 июня 2019 года