Дело № 12-65/2021

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района 

Забайкальского края 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, 

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

«23» июня 2021 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., 

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

с участием представителя ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2021 г. № 56,

представителя Читинской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее – ООО «ГК Д-ТРАНС») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Д-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2021 года ООО «ГК Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: решеток-гриль барбекю (198 шт., 8 мест); кран-букса (2200 шт., 5 мест); редукторов для газового баллона «лягушка» (167 шт., 3 места); горелок газовых с дутьем ручных (182 шт., 4 места); шланг для души (265 шт., 3 места); настольных электросветильников (ламп) (230 шт., 5 мест).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК «Д-ТРАНС» состава административного правонарушения, неверным толкованием судом и таможенным органом норм таможенного законодательства ЕАЭС и Конвенции КДПГ, а также отсутствием всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения ООО «ГК «Д-ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ послужило заявление юридическим лицом недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии 03.05.2020 г. на таможенную территорию Союза транспортного средства за регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, следующего из КНР, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную CMR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойс-спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам ООО «ГК «Д-ТРАНС» выполняло ввоз на территорию ЕАЭС товаров народного потребления в количестве 995 грузовых местом общим весом брутто 18 030 кг. 

В ходе проведения таможенного досмотра перевозимого товара (АТД №) было выявлено превышение веса брутто по отдельным товарам, находящимся внутри перемещаемых грузовых мест, а именно: решетка-гриль барбекю на 168, 64 кг, что составило 198 шт., 8 мест; кран-букса, превышение на 112,81 кг., что составило 2200 шт., 5 мест; редуктор для газового баллона «лягушка» на 34,59 кг, что составило 167 шт., 3 места; горелки газовые с дутьем ручные на 80,19 кг, что составило 182 шт., 4 места; шланги для души на 45,1 кг, что составило 265 шт., 3 места; настольные электросветильники (лампы) на 85,66 кг., что составило 230 шт., 5 мест. Согласно акту таможенного досмотра, общее превышение по весу брутто по указанным выше товарам составило 526,69 кг. Вместе с тем, несоответствие по весу брутто товара было выявлено таможенным органом в пределах общего веса брутто товара и количества грузовых мест, перемещаемых в транспортном средстве согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам. В соответствии с п.п. 1 и 2 АТД №, заявлен вес брутто товара составил 18 030 кг, фактический вес брутто по результатам проведения таможенного досмотра составил – 17 957, 5 кг. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что ООО «ГК «Д-ТРАНС» вопреки требованиям таможенного законодательства ЕАЭС (ст.ст. 88, 89 ТК ЕАЭС) сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) не подлежит применению при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные отношения между перевозчиком и таможенным органом. Материалами дела установлено, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, но перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нормы Конвенции КДПГ не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто, как и указание оговорок относительно записей о весе брутто товара. Наличие оговорки, внесенной перевозчиком согласно п. 2 ст.8 Конвенции КДПГ, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Представитель ООО «ГК «Д-ТРАНС» с вышеуказанными доводами мирового судьи и таможенного органа не согласен, поскольку они основываются на неверном толковании норм материального права, в частности Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), а также не соответствуют процессуальным нормам КоАП РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка фактическому несоответствию сведений о перевозимом товаре, учитывая отсутствие превышения общего веса брутто; надлежащим образом не установлено, в чем выражались противоправные действия перевозчика с точки зрения правовой квалификации вины юридического лица по ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ; неверно истолкован п. 2 ст. 8 Конвенции КДПГ с точки зрения внесенной перевозчиком оговорки о погрузке товара без участия водителя.

Вопреки доводам суда и таможенного органа в соответствии с таможенным законодательством на перевозчика не возложена обязанность по проверке правильности сведений в отношении количества товара, наименования и веса брутто товара, находящихся внутри грузовых мест перемещаемого товара, поскольку это прямо противоречит п. 1 ст. 87 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым перевозчик после пересечения таможенной границы Союза обязан доставить перемещаемый товар в место прибытия без нарушения упаковки товаров и средств таможенной идентификации.

Согласно акту таможенного досмотра №, перевозчиком был доставлен перемещаемый товар в ОТО и ТК № т/п МАПП Забайкальск с соблюдением действующего таможенного законодательства без нарушений упаковки товаров и средств таможенной идентификации. Доводы таможенного органа, касающиеся обязанности перевозчика в соответствии с таможенным законодательством проверить правильность сведений о товаре с учетом необходимости вскрытия упаковки товара, а также фактического взвешивания каждого перемещаемого товара, (находящегося в 995 грузовых местах, несоответствий по количеству которых выявлено не было), являются несостоятельными и несоответствующими нормам действующего законодательства. Таможенным органом и судом не указаны конкретные нормы таможенного и гражданского законодательства, обязывающие перевозчика вскрывать упаковку товара, не являющегося собственностью перевозчика, производить пересчет товаров, проверку наименования и взвешивание товаров, находящихся внутри грузовых мест, принятых к перевозке. 

В постановлении указано, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения. Указанные доводы являются необоснованными, у перевозчика отсутствовала возможность проверить фактический вес брутто перевозимого товара, в связи с тем, что погрузка товара производилась без участия водителя. Погрузка транспортных средств в КНР осуществляется непосредственно на прилегающей территории международного автомобильного перехода Маньчжурия-Забайкальск в рамках строго ограниченного времени (не более 4-х часов) в связи с нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановкой на данной территории. Указанные ограничения были установлены в феврале 2020 года властями КНР. Прилегающая территория не снабжена контрольными весами и аналогичным оборудованием для проведения контроля весовых параметров товарных партий. Данные административные ограничения и неблагоприятные обстоятельства объективно лишают перевозчика фактической возможности совершать операции по контролю достоверности сведений о грузе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 г (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей (т.е. относительно числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Учитывая то, что на этапе приемки груза к перевозке круг правовых возможностей перевозчика ограничен правами, установленными Конвенцией КДПГ, а также тот факт, что представитель перевозчика не был допущен к погрузке груза в Китайской народной Республике в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), водителем транспортного средства согласно Конвенции КДПГ была внесена в графу 18 CMR-накладной от 30.04.2020 года № оговорка: «Погрузка производилась без водителя». Внесение указанных оговорок в транспортные накладные является обязанностью перевозчика при невозможности проверить соответствие груза CMR-накладной согласно ст. 8 Конвенции КДПГ. Внесение оговорки в CMR-накладную при отсутствии реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре свидетельствует о проявлении водителем необходимой степени заботливости и осмотрительности при приеме груза к перевозке, что говорит об отсутствии вины перевозчика в рассматриваемом случае.

Исходя из буквального толкования Конвенции КДПГ, на перевозчика не возложена обязанность фактического взвешивания товара, а также проверки содержимого грузовых мест, как и внесения в CMR-накладную соответствующих оговорок. Указанные доводы перевозчика поддерживаются в обжалуемом постановлении, в соответствии с которым (лист 5) судом указано о том, что «нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза».

В соответствии с Актом таможенного досмотра № и CMR-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в транспортном средстве с государственными регистрационными знаками 

<

***>/Е0610650 перемещалось 995 грузовых мест общим весом брутто 18 030 кг. В ходе таможенного досмотра перевозимого товара было установлено, что количество грузовых мест соответствует сведениям, указанным в CMR-накладной, а фактический вес брутто перемещаемого товара составляет 17 957,5 кг, что на 72,5 кг меньше относительно сведений, указанных в товаросопроводительных документах. При этом, несоответствие веса брутто было выявлено в отношении незначительной части перевозимого товара путем вскрытия грузовых мест и взвешивания на весах каждой единицы товара. Расхождение в весе брутто товара было выявлено таможенным органом в пределах общего веса брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах и только при вскрытии каждого грузового места.

Также в жалобе указано на несогласие с выводами мирового судьи о том, что наличие в CMR-накладной оговорки не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности по ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ. Наличие оговорки в международной товарно-транспортной накладной (CMR), исходя из судебной практики является свидетельством и подтверждением того, что перевозчик мог не обладать реальной возможностью для соблюдения установленных правил и норм. 

На основании вышеизложенного, генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО3 просила суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 07.04.2021 г. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание оговорка, внесенная перевозчиком в части невозможности участия при погрузке товара, в связи с предпринятыми в КНР мерами. Таможенным органом не был опрошен водитель, который предоставлял транспортное средство для погрузки, опрошенный же водитель информацией об обстоятельствах, в которых производилась погрузка автомашины, не обладал. Мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно применены ст.ст. 104, 107, 142 ТК ЕАЭС, поскольку процедура таможенного транзита не заявлялась. Имеющиеся несоответствие заявленных сведений фактическому весу брутто по отдельным товарам для водителя не была очевидной, поскольку общий вес брутто товара меньше заявленному в товаросопроводительных документах. При проведении таможенного контроля у таможенного органа не возникло сомнений относительно веса брутто товара. При сложившихся обстоятельствах у перевозчика отсутствовала реальная возможность предотвратить административное правонарушение.

Представитель Читинский таможни ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2021 года законным и обоснованным, вину перевозчика в инкриминируемом правонарушении доказанной. Для соблюдения действующего таможенного законодательства перевозчик должен был руководствоваться нормами КоАП РФ, а не Конвенцией. Производство погрузки товара в транспортное средство в отсутствие представителя перевозчика, не освобождает последнего от ответственности. Проверка соответствия заявленных сведений о товаре фактическому весу должна производится на территории КНР. При пересечении границы такой возможности нет. Перевозчик обязан предпринять исчерпывающие меры для предотвращения нарушения таможенного законодательства, выбор таких мер переврзчик производит самостоятельно. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов (международной транспортной накладной), имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее КДПГ) предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу п. 3 ст. 8 КДПГ, право требовать проверки перевозчиком веса брутто, содержимого грузовых мест имеет отправитель, а перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии с п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовала указаниям накладной. 

Согласно статьи 11 КДПГ, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут местного времени в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, действующего от имени перевозчика ООО ГК «Д-ТРАНС» по доверенности б/н от 15.04.2020 года. Водитель сообщил о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную СМR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойс-спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленным документам в транспортном средстве на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыли товары:

- Гибкие шланги из пластика, не армированные, не комбинированные с другими материалами, с установленными фитингами для садового полива – 152 места, вес брутто – 3 711, 43 кг., вес нетто 2 783, 37 кг. Код товара ТН ВЭД- 3917330009. 

- Санитарно- технические изделия из пластмассы наборы для душа (лейка, держатель, шланг) – 5 мест, вес брутто 98 кг, вес нетто – 73,5 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 3924900009.

- Протирочные материалы: салфетка замша ультра синтетическая – 20 мест, вес брутто – 240 кг., вес нетто – 180 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 6307103000.

- Салфетки для уборки нетканые (100% вискоза) в наборе по 25 шт., размер 200х400 мм – 3 места, вес брутто – 27 кг., вес нетто – 20,25 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 6307103000.

- Газовая горелка (насадка), ручная для использования совместно с газовым баллоном, бытовая – 52 места, вес брутто – 931,09 кг., вес нетто – 698, 32 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 7321810000.

- Решетка гриль для барбекю из хромированной стали, предназначенная для приготовления мяса, рыбы, овощей на мангале или на костре – 140 мест, вес брутто – 2 855,16 кг., вес нетто – 2 141,37 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 7323990000.

- Веерные грабли из стали для работы в саду – 190 мест, вес брутто – 3 245,89 кг., вес нетто – 2 434,42 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8201300000.

- Веерные грабли из стали для работы в саду – 100 мест, вес брутто – 1 762 кг, вес нетто – 1 321,5 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8201300000.

- Шланг для душа в виде спирально-закрученных металлических полос из черных металлов с фитингами – 45 мест, вес брутто – 693,4 кг., вес нетто – 520,05 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8307100009.

- Припой в виде проволоки для низкотемпературной пайки в тубе, без сердечника – 5 мест, вес брутто – 87,14 кг, вес нетто – 65,36 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8311900000.

- Весы бытовые с питанием от батареек – 40 мест, вес брутто – 573,02 кг., вес нетто – 429,77 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8423101000.

- Оборудование для газопламенной обработки горелки газовые с дутьем ручные, не военного назначения, пропановая кровельная горелка с высокопроизводительным соплом диаметром 63 мм, предназначена для кровельных и асфальтоукладочных работ – 15 мест, вес брутто 291, 31 кг, вес нетто – 218,48 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8468100000.

- Клапаны редукционные для регулировки давления, для бытового применения не для военного назначения лягушка-редуктор из медных сплавов не для промышленного водоснабжения – 50 мест, вес брутто – 477,41 кг, вес нетто – 358,06 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8481109908.

- Клапан запорный латунный, проходной запорный, муфтовый латунный, предназначен для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства, внутренний диаметр 15 мм, не для промышленного водоснабжения – 5 мест, вес брутто – 92,99 кг, вес нетто – 123,99 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8481807900.

- Части бытовых смесителей для бытового водоснабжения, кран-букса, не для промышленного водоснабжения (латунь, керамические пластины) – 80 мест, вес брутто – 891,19 кг, вес нетто – 743,39 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8481900000.

- Аппараты для низкотемпературной пайки, хозяйственно-бытового применения: паяльник – 5 мест, вес брутто – 58,4 кг., вес нетто – 43,8 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8515100000.

- Аппараты электронагревательные, хозяйственно-бытового применения, клеевой пистолет – 20 мест, вес брутто – 357,59 кг., вес нетто – 268,19 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8424890009.

- Измерительные приборы универсальные для измерения напряжения, силы тока, мощности сопротивления электрической цепи (без записывающего устройства) – мультиметр цифровой – 5 меси, вес брутто – 80,19 кг., вес нетто – 60,14 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 9030310000.

- Электроосветительное оборудование, предназначенное для использования с дампами накаливания, лампа настольная, плафон пластик – 78 мест, вес брутто – 1 320,34 кг, вес нетто – 990,26 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 9405201109.

- Зажигалка бытовая (зажигалка пьезо) кухонная для газовых плит с пьезоэлементом, применяется для кулинарных и хозяйственных целей, без газа и батарейки – 5 мест, вес брутто – 105,45 кг, вес нетто – 79,09 кг. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 9613800000.

Итого: вес брутто – 18030 кг, вес нетто – 13522,51, количество мест – 995.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО ГК «Д-ТРАНС».

Поставщиком вышеуказанного товара является: YM (FOSHAN) SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, Rocin 2210, Block A. Xinggang Internation Plaza, Jinshe Street, Nanhai District, Foshan, China. Получателем является: LLC «VLATE Logistic», UNN 192003422, OKPO 381063454000, 231773, Republic of Belarus, Grodno Region, Berestovitsa District, agro-town Pogranichny. Komarova str., 48. 

По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №) было выявлено превышение веса брутто по следующим товарам:

- Решетка гриль для барбекю превышение на 168,34 кг., что составило 198 шт., 8 мест;

- кран-букса превышение на 112,81 кг., что составило 2 200 шт., 5 мест;

- редуктор для газового баллона «лягушка» на 34,59 кг., что составило 167 шт., 3 места;

- горелки газовые с дутьем ручные на 80,19 кг., что составило 182 шт., 4 места;

- шланги для душа на 45,1 кг., что составило 265 шт., 3 места;

- настольные электросветильники (лампы) на 85,66 кг, что составило 230 шт., 5 мест.

Итого общее количество превышения по весу брутто составило 526,69 кг.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, товары, являющиеся предметом административного правонарушения общим весом 526,69 кг., количеством 28 мест, были изъяты и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств № здания №, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, микрорайон МАПП Забайкальск.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, исследовав обстоятельства дела, установил в деянии ООО «ГК «Д-ТРАНС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что оговорка, указанная перевозчиком в товаро – сопроводительных документах, не является обоснованной и оценена как отказ перевозчика от контроля загружаемого товара. 

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Указанные обстоятельства мировым судьей проверены не были.

Судом установлено, что международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит оговорку «погрузка производилась без водителя». Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что данная оговорка не является обоснованной, т.к. согласно части 1 ст. 8 вышеуказанной Конвенции, перечень возможности внесения оговорки является ограниченным. Наличие в накладной оговорок любого рода, отказ перевозчика от контроля загружаемого товара не может служить основанием для заявления таможенным органом недостоверных сведений и не должно расцениваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика. 

При этом мировым судьей не дана оценка пояснениям представителя ООО «ГК «Д-Транс», данным в ходе рассмотрения дела о том, что погрузка товарных партий в КНР осуществляется непосредственно на переходе границы Маньчжурия-Забайкальск и производится в условиях строгих ограничений, установленных властями КНР. Из общедоступных источников следует, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения Министерством транспорта КНР в связи со вспышкой коронавируса были установлены требования к водителям, выполняющим международные автомобильные перевозки. В частности водителям запрещены контакты с управляющим персоналом грузового терминала и персоналом по обработке грузов в период погрузки и разгрузки транспортных средств. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить соответствие заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто по каждому товару фактически перемещаемому. В связи с чем указанная в графе 18 CMR – накладной № оговорка является обоснованной. 

Доводы мирового судьи о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дела следует выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Также мировым судьей необоснованно применены нормы ст.ст. 107, 142 ТК ЕАЭС, которые не подлежали применению в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации не применялась процедура таможенного транзита. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана вина ООО «Группа Компаний «Д-Транс» в совершении инкриминируемого правонарушения, а следовательно наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из нормы пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Группа Компании «Д-ТРАНС» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Группа Компаний «Д-Транс» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые в качестве предмета административного правонарушения товары:

- Решетка гриль для барбекю - 198 шт., 8 мест;

- кран-букса - 2 200 шт., 5 мест;

- редуктор для газового баллона «лягушка» - 167 шт., 3 места;

- горелки газовые с дутьем ручные - 182 шт., 4 места;

- шланги для душа - 265 шт., 3 места;

- настольные электросветильники (лампы) - 230 шт., 5 мест, общим весом брутто 526,69 кг. – возвратить законному владельцу.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Н.В. Дёмина