РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданному представителем по доверенности – ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через представителя по доверенности – ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 2 400 рублей.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО2 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно выписки из приказа № 68 командира войсковой части № от 13 июля 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО2 с 25 июня 2015 года полагается принявшим дела и должность номера расчета артиллерийской батареи воинской части № и поставлен на все виды обеспечения, а также считается заключившим первый контракт сроком на 3 года. 

Из копии расчетных листов ФИО2 за июнь и июль 2015 года следует, что ответчику выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

В связи с тем, что ФИО2, 25 июня 2015 года заключившему контракт, денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, не полагалось. 

Согласно выписке из приказа № 43 командира войсковой части № от 15 апреля 2016 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 с 15 апреля 2016 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 

Согласно справке-расчёту сумма указанных необоснованных выплат ФИО2 денежных средств составила 2 400 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами. 

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании 2 400 (две тысячи четыреста) рублей неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский