РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Ещенко ФИО18, ФИО4 ФИО19 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке за подписями Ещенко И.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу КУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» ФИО4, взыскать с каждого из ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке за подписями Ещенко И.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу КУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» ФИО4, и сведения, содержащиеся в письмах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя начальника отдела организации деятельности по опеке, попечительству и усыновлению ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя начальника отдела опеки и попечительства ФИО7, взыскать с каждого из ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что в 2013 году истица обратилась в отдел опеки г. Жигулевска по вопросу оформления усыновления над ребенком. В 2015 году после оформления всех документов было выдано положительное заключение, в 2016 году отдел опеки и попечительства выдал направление в Тольяттинский дом ребенка для знакомства с ребенком ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Посетив несколько раз ребенка, истица решила девочку удочерить. В конце октября 2016 года при посещении ребенок был одет несоответственно температуре в группе, поэтому она предложила врачу привезти носочки для детей, она согласилась. Через пару дней она приехала снова и медсестра Ещенко И.В. высказала недовольство, из-за того, что она обратилась непосредственно к врачу, с тех пор начались гонения, отношения изменились со стороны Ещенко И.В. и ФИО3, они перестали здороваться, не давали гулять с ребенком, ссылаясь на то, что главврач запретил давать ребенка, без объяснения причин. После того, как истец собрала все документы, истице пояснили, что документы принять не могут, так как поступили сведения из дома ребенка о том, что она посещала ребенка в нетрезвом виде. Отказ в принятии документов был оспорен в судебном порядке, ее иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ она оформила опеку и в деле ребенка ознакомилась со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от Ещенко И.В. и ФИО3 к ФИО4, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 в опеку г. Тольятти, письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела опеки г. Жигулевска, в которых содержатся сведения порочащие ее репутацию. Об этом инциденте узнали на ее работе в городской больнице г. Жигулевска, органы опеки затребовали характеристику с места работы, с места жительства, и ей пришлось доказывать, что она не употребляет алкоголь. Указанные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку не соответствуют действительности. Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, который оценивается в 150 000 рублей. Истица, представитель истицы просят удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8, действующая по устному ходатайству, иск не признали. Суду пояснили, что ФИО4 работает главным врачом с 1995 года, является руководителем дома ребенка. Истица была направлена для подбора ребенка, ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главного врача ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что неоднократно ощущала запах алкоголя в группе, где общалась истица с ребенком, запах чувствовали и сотрудники группы, которые неоднократно после посещения истицы ощущали запах алкоголя. ФИО4 позвонила в опеку г. Тольятти, где ей сказали написать служебную записку. Ещенко И.В. и ФИО3 написали служебную записку, ФИО4 написала в органы опеки г. Тольятти и г. Жигулевска. В своей записке они не ссылались на то, что истица была пьяная, только написали факт того, что присутствовал запах алкоголя. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., поступила из пьющей семьи и в ее интересах ФИО4 обязана была отреагировать, как должностное лицо. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что работает няней с 2015 года. При посещении истицей ребенка, ответчик выносила мусор и почувствовала характерный запах алкоголя в помещении, где находилась ФИО2 Кроме нее в помещении никого не было. Об этом она рассказала медсестре Ещенко И.В. Запах алкоголя она ощущала два раза. В этот же день зашла главврач и тоже поинтересовалась почему так пахнет. Ответчик рассказала, что в помещении была ФИО2 По указанию главврача они написали служебную записку. Ответчик уверена, что запах исходил от ФИО2, так как кроме нее в помещении больше никого не было. В удовлетворении иска просит отказать. 

Ответчик Ещенко И.В. иск не признала. Суду пояснила, что работает медсестрой с 2008 года, в ее обязанности входит осуществление контроля за процедурой общения взрослых с детьми. При общении с ФИО2 она ощущала запах алкоголя. Ответчик понимала, что это запах алкоголя, но вела истица себя адекватно, речь членораздельная. К ним зашла зам главврача и спросила про запах, поэтому ответчик сказала, что запах исходил от ФИО2 Ответчик считает, что про это надо было доложить главврачу, она исполняла свои обязанности. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации г.о. Тольятти о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации г. Жигулевска о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что иск третье лицо не поддерживает, так как сведения, которые истица просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по месту ее работы не направлялись, в связи с чем не могли подорвать профессиональную деятельность и деловую репутацию истицы. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. ст. 23, 45, 29 Конституции РФ).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой она оформила опекунство, ознакомилась: со служебной запиской направленной ДД.ММ.ГГГГ м/с Ещенко И.В., няней ФИО3, детским врачом ФИО10 на имя главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка» ФИО4, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным главным врачом ГБУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» ФИО4 на имя начальника отдела организации деятельности по опеке, попечительству и усыновлению ФИО11, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным главным врачом ГБУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» ФИО4 на имя начальника отдела опеки и попечительства ФИО7 в которых содержались сведения о том, что на момент посещения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кандидатом в приемные родители ФИО2 медсестрами семь раз было замечено, что от ФИО2 исходил характерный запах алкоголя, о чем было доложено главному врачу. Просили учесть данный факт при передаче ребенка под опеку в данную семью. 

Требования истицы обоснованы тем, что Ещенко И.В., ФИО3, ФИО4 распространили в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Употребление алкоголя является негативным фактором, поэтому отделом опеки и попечительства управления социального развития администрации г. Жигулевска ФИО2 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть опекуном. При принятии решения о выдаче вышеуказанного заключения была рассмотрена информация, поступившая от главного врача ГБУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» как составляющая факторов указывающих на невозможность гражданина быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. ФИО12 обжаловала заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке, решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО2 быть опекуном отменено, на Управление социального развития администрации г.о. Жигулевска была возложена обязанности рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения быть опекуном. Данным решением также установлено, что из указанной в заключение информации следует, что при посещении кандидатом в приемные родители ФИО2 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10. по 30.11.2016 года медсестрами семь раз было замечено, что от нее исходил характерный запах алкоголя. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 для того чтобы стать кандидатом в опекуны пришлось заново собирать документы, в том числе характеристики, поэтому о негативных сведениях, указанных в служебной записке и письмах, стало известно на работе и по месту жительства истицы. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что ФИО4 занимает должность главного врача ГКУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный», в силу Должностной инструкции, утвержденной министром социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает содействие органам опеки и попечительства в осуществлении устройства детей-сирот на воспитание в замещающие семьи граждан (п.2.2.), организует контроль за соблюдением прав ребенка, выполнением мероприятий по сохранности жизни, здоровья проживающих (п.2.16). В ноябре 2016 года к ФИО4 обратилась ФИО13, заместитель главного врача, указав на то, что в группе, в которой проходило общение ФИО2 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ощущала запах алкоголя. Допрошенная судом свидетель ФИО13 подтвердила данные обстоятельства, указав на то, что дважды ощущала запах алкоголя именно в тем моменты, когда ФИО2 посещала ребенка. Поскольку Ещенко И.В. (медсестра) и ФИО3 (санитарка), в должностные обязанности которых также входит осуществление контроля за санитарным состоянием групп, обслуживанием и уходом за детьми, также сообщили ФИО4 о том, что они неоднократно ощущали запах алкоголя в группе после посещения ребенка ФИО2, поэтому ФИО4, являясь законным представителем малолетнего ребенка, в силу своих должностных полномочий, и зная о намерении ФИО2 оформить опеку над ребенком, обязала Ещенко И.В. и ФИО3 написать служебную записку, после чего направила в органы опеки 

<

адрес> и 

<

адрес> письма, с указанием сведений о поведении истицы и необходимости учесть данный факт при передаче ребенка под опеку в данную семью. При этом ФИО4 в письме исх.14 от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ во время посещений ребенка за ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах, поведенческих особенностей) замечено не было. Также ФИО4 пояснила суду, что составление служебной записки и направления писем было продиктовано защитой прав малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ поскольку ребенок поступил в детский дом из пьющей семьи. 

Учитывая установленные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемую формулировку в служебной записке Ещенко И.В. и ФИО3, письмах ФИО4 в органы опеки г. Тольятти и г. Жигулевска в отношении истицы, суд приходит к выводу о том, что данное высказывание носят оценочный характер и является не чем иным, как выражением ответчиками своего субъективного мнения о действиях и поведении истицы. В данном случае ответчиками Ещенко И.В. и ФИО3 служебная записка была направлена в рамках внутренней переписки руководителю организации, что нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Относительно писем ФИО4 в органы опеки г. Тольятти и г. Жигулевска, то сопоставив смысловое содержание оспариваемых сведений с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение ответчика в органы опеки является допустимым и регулируемым законом и должностной инструкцией действием, направленным на реализацию ФИО4 права по защите прав несовершеннолетней, а изложенные в письмах суждения являются выражением ее субъективного мнения и взгляда. По мнению суда требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не доказан факт распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер, и подрыв ее деловой репутации, поскольку из ее пояснений следует, что она сама рассказала по месту работы в городской больнице г. Жигулевска о том, что необходимость предоставления в органы опеки характеристики мотивирована тем, что в органы опеки поступили сведения об употреблении ею алкоголя. Относительно распространения ответчиками сведений носящих порочащий характер по месту жительства, то доказательств, соответствующих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ ФИО2 не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для привлечения Ещенко И.В., ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 Ещенко ФИО23, ФИО4 ФИО24 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>