Дело № 2-2886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 01 февраля 2016 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира № 184, состоящая из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 65,2 кв.м, расположенная на 7м этаже, номер на площадке 4 в 3Б секции в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года. Условия оплаты в части долевого взноса по договору долевого участия ими выполнены в полном объеме. Указанная квартира по акту приема-передачи передана только 10 сентября 2018 г. 21 июля 2018 года они были приглашены на первичный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра. 02 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием в срок до 01 июля 2018 года добровольно выплатить сумму неустойки за нарушение условий договора в размере 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки составляет: период просрочки с 01.04.2018 года до 10.09.2018 года - 163 дня. Ставка рефинансирования в 2018 года приравнена к ключевой ставке и равна 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку в размере 354280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что были готовы подписать акт приема-передачи квартиры 27 августа 2018 года, но не смогли, поскольку на подписание приехал ФИО1 без доверенности на ФИО2 Повторно смогли приехать 10 сентября 2018 года и подписали акт приема-передачи квартиры. Не возражали против взыскания неустойки с ответчика с 01 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в равных долях.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании факт просрочки обязательств не оспаривал, пояснил, что 04 июля 2018 года направил в адрес истцов уведомление о готовности квартиры к передаче. Истцы имели возможность подписать акт приема-передачи 27 августа 2018 года. Ответчик предлагал мирное урегулирование спорной ситуации во время получения квартиры по акту приема-передачи. На претензию о взыскании неустойки был направлен письменный ответ с предложением согласовать размер неустойки и порядок ее выплаты во внесудебном порядке, однако истцы на данное предложение никак не отреагировали. Считает соразмерной неустойкой сумму в размере 

<

данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Считал, что штраф в доход потребителя взысканию не подлежит, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «ЦентрСтрой», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-16).

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя и стоимости 1 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечисляется на счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме (л.д.17,18).

Согласно сообщению ООО «ЦентрСтрой» от 22 июня 2018 года исх.№, строительные работы в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> квартиры после обмеров БТИ изменилась. Предлагает подписать акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ и произвести взаиморасчеты.

02 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки (л.д.22-23).

29 июня 2018 года ООО «ЦентрСтрой» дало ответ на указанную претензию, в котором предлагало в период осуществления процедуры приема-передачи квартиры во внесудебном порядке согласовать размер неустойки (л.д.24).

21 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры №184, по результатам которого ФИО1 и ФИО2 указали претензии к качеству произведенных работ (л.д.20).

14 августа 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого ФИО1 и ФИО2 претензий к ее техническому состоянию не имели. Имели претензии к сроку передачи квартиры (л.д.21).

10 сентября 2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.25). В этот же день подписали акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по которому пришли к соглашению, что разница общей площади квартиры после обмеров БТИ составляет 0,4 кв.м. и участники долевого строительства должны доплатить застройщику 

<

данные изъяты> (л.д.26). Данные обязательства истцы выполнили в полном объеме (л.д.19).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли квартиру 14 августа 2018 года и акт приема-передачи квартиры 27 августа 2018 года не был подписан по вине истцов, с ООО «ЦентрСтрой» подлежит взысканию неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим 

<

данные изъяты>.

Сумма просрочки неустойки за передачу квартиры истцу за период с 01 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира ДД.ММ.ГГГГ передана истцам по акту, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в их пользу в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ в равных долях.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.