РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02.10.2017г. г. Самара 

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.08.2016г. принадлежащий ей автомобиль Пежо 308 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Виновным в данным ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - 21154 ФИО2 Она в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков. Ей была выплачена денежная сумма в размере 24 800 руб. В связи с несогласием с данной суммой выплаты, она обратилась в ООО «Град-Оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 100 руб. В связи с этим, считает, что размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 32300 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате стоимости заключения в размере 20000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 300 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при этом пояснил, что ответчик после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.08.2017г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 810 руб. 50 коп. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом оплатила за экспертное заключение 20 000 руб. В последующем истица обратилась к ответчику с претензией, к которой было приложено указанное заключение, в связи с чем, 25.11.2016г. ответчик осуществил истице доплату страхового возмещения в размере 25 189 руб. 50 коп. Вместе с тем, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб. истице возмещены не были. Поскольку указанные расходы истица понесла в связи с нарушением ее прав ответчиком, так как последний не оплатил ей страховое возмещения в полной объеме, считает, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик указанные убытки ей не возместил, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой стоимости дубликата экспертного заключения, оплатой стоимости доверенности и юридических услуг. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истицы отказать, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб. 

Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Пежо 308 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Виновным в данным ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - 21154 ФИО2 

26.08.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков. 

30.08.2016г. СПАО « Ресо- Гарантия» перечислило истице страховое возмещение в размере 24 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2016г. 

В связи с несогласием с данной суммой выплаты истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Град- Оценка», которым 23.08.2016г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. За указанное заключение истица оплатила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, а также квитанцией об оплате. 

16.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила доплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения, при этом приложила указанное выше заключение.

25.11.2016г. СПАО « Ресо- Гарантия» перечислило истице страховое возмещение в размере 25 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г. Всего истице было перечислено ответчиком в пределах лимита ответственности по Европротоколу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что доплата не выплаченной части страхового возмещения истице была произведена ответчиком после обращения ФИО1 с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, за которое ФИО1 оплатила 20 000 руб., что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Поскольку ответчик после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения указанную выплату в полном объеме не произвел, и учитывая, что расходы, связанные с оплатой стоимости заключения, истица понесла в связи с защитой своего нарушенного права, суд считает, что указанные расходы в данном случае являются убытками. В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной стоимости оплаты экспертного заключения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования на сумму, превышающую 50 000 руб., не состоятельны. П. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГо установлен лимит ответственности страховщика при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50 000 руб. Согласно п. 8 ст. 11. 1 указанного закона потерпевший получивший страховую выплату на основании данной статьи не вправе предъявлять к страховщику дополнительные требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству. Поскольку данное положение закона относится лишь к размеру вреда, причиненного транспортному средству, суд считает, что истица имеет право на получение страховой выплаты в размере, не превышающей 50 000 руб. Вместе с тем, обязательства по полной выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены лишь после обращения истицы с претензией, к которой было приложение заключение независимой оценки. Расходы по оплате данной оценки вредом, причинённым автомобилю в результате ДТП, не являются, а относится к убыткам, причинённым истице. В связи с этим, требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, ст. 11. 1 Закона Об ОСАГО не регулируются. 

Ссылки представителя ответчика на то, что страховщик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше, выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности была произведена ответчиком после обращения истицы с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, за которое истица оплатила 20 000 руб. 

Несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено включение стоимости независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков по договору страхования, следовательно, данная сумма входит в установленный лимит ответственности в размере 50 000 руб. Как указывалось выше, ст. 11. 1 Закона Об ОСАГО определен размер ответственности страховщика по вреду, причиненного транспортному средству при оформлении документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы вредом, причинённым автомобилю не является, а относится к убыткам, на что имеется указание в п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Поскольку указанные убытки были понесены истицей по вине ответчика, который после обращения истицы страховую выплату в полном объеме не произвел, осуществил доплату лишь после обращения с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, суд считает, что заявленная истицей сумма убытков в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке после обращения истицы в СПАО « Ресо – Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по судебной экспертизе, указанные расходы не оплатил, и учитывая, что для защиты своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд, и понести расходы, связанные с оплатой стоимости дубликата экспертного заключения, а также стоимости доверенности, суд считает, что требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работ, а также сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко