Дело №10-30(1-69/17(82) 11701040045040661)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Дмитриевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ковалевой С.Н.,

защитника – адвоката Дубодел Е.В., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев осужден приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> за совершение двух преступлений:

- покушение на мелкое хищение чужою имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при зтом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговором установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Муравьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Муравьев , являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в супермаркете «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» Муравьев реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор». При этом Муравьев , действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, 

<

данные изъяты> взял с торгового стеллажа батончик шоколадный «Сникерс Супер», весом 95 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 31 руб. 84 коп. без учета налога на добавленную стоимость, спрятал его в левый наружный карман куртки, и не намереваясь рассчитываться за вышеуказанный товар, направился к выходу из торгового зала через кассу. Пройдя кассовую линию торгового зала супермаркета «Командор» Муравьев попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, совершив тем самым 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Однако свои преступные намерения

Муравьев довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны после прохода кассовой линии № в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Муравьев пытался причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб в размере 31 руб. 84 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 04 мин. по 11 час. 30 мин. Муравьев , находясь в торговом зале торгового комплекса «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» реализовал внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества ООО «ТС Командор» со стороны сотрудников ТК «Командор», путем свободного доступа взял с торговых стеллажей следующий товар: 1) антиперспирант «Акс Дарк Темптейшн», емкостью 150 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 151 руб. 16 коп. за 1 штуку, на общую сумму 453 руб. 48 коп, без учета налога на добавленную стоимость: 2) антиперспирант «Дав Невидимый», емкостью 150 мл. спрей в количестве 1 штуки, стоимостью 115 руб. 56 коп. без учета налога на добавленную стоимость; 3) антиперспирант «Рексона Мен Антибактериальный свежесть», емкостью 150 мл, спрей, в количестве 1 штуки, стоимостью 137 руб. 14 коп. без учета налога на добавленную стоимость; 4) антиперспирант «ФИО2 на черном и белом», емкостью 50 мл, ролик в количестве 1 штуки, стоимостью 137 руб. 14 коп. без учета налога на добавленную стоимость; 5) антиперспирант «Рексона Невидимая Прозрачный кристалл», емкостью 50 мл. ролик в количестве 2 штук, стоимостью 70 руб. 25 коп. за 1 штуку, на общую сумму 158 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость; 6) дезодорант «Акс Блэк», емкостью 150 мл., спрей в количестве 4 штук, стоимостью 151 руб. 16 коп. за 1 штуку, на общую сумму 604 руб. 64 коп., все на общую сумму 1 606 руб. 46 коп. без учета на добавленную стоимость. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества. Муравьев находясь в торговом зале супермаркета «Командор», спрятал товар во внутренний карман надетой на нем куртки и скрылся с места совершения преступления в 11 час. 30 мин. с похищенным из супермаркета «Командор», причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб в размере 1 606 руб. 46 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Впоследствии похищенным имуществом Муравьев распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО7 просит смягчить меру наказания; заявляя о несправедливости приговора, указывает на наличие обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние Муравьев в содеянном, полное признание им вины, его состояние здоровья, удовлетворительный характеризующий материал;

осуждённый Муравьев в свою очередь, просит изменить приговор, так как не согласен с видом режима, который должен был быть определен мировым судьей более мягким, потому что отсутствует рецидив преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит изменить ему вид режима отбывания наказания.

Осужденный Муравьев и его защитник Дубодел Е.В. в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ковалева С.Н., просила в удовлетворении жалоб отказать, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьев постановлен в соответствие с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным и справедливым, в связи, с чем изменению или отмене не подлежит.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей потерпевших.

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы осужденного и его защитника рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы осужденного Муравьев и его защитника ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.18. неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение предъявленное Муравьев является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, действия Муравьев по каждому из преступлений квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом, каких - либо сведений, безусловно указывающих на необходимость признания иных обстоятельств по делу в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание Муравьев , вид наказания должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вопрос о виде режима, определенного Муравьев – исправительная колония общего режима, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован, о чем приведены обоснованные суждения.

Таким образом, назначенные наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, при строгом соблюдении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не являются, оснований для их снижения, а также для изменения вида режима, с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Муравьев в точном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб, изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьев , осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муравьев и его защитника – адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.С. Дмитриева