мировой судья Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 25 октября 2017 года

Комсомольский районный суда гор.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щученко В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района гор.Тольятти ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района гор.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2017 года в отношении

ФИО2, ... 

который освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с прекращением производства по уголовному делу за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, и уголовное дело в отношении него уже прекращалось по аналогичному основанию - за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель НазаровМ.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по изложенным в представлении основаниям, постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, указав, что требования ст.25УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, при этом ФИО2 не судим, в связи с чем препятствия для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 также возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении, пояснив, что ФИО2 свою вину осознал, принес ему извинения, загладил свою вину, они восстановили общение. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено добровольно, сознательно, они действительно примирились, в связи с чем он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как искренне его простил.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать в том числе, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, согласиться нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу об их необоснованности.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, однако своим последующим после совершения преступлений поведением загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший его полностью простил, не имеет к нему претензий и не желает, чтобы ФИО2 понес уголовное наказание, поскольку сознательно и искренне его простил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности констатации факта восстановления поведением подсудимого, его отношением с содеянному и потерпевшему его прав, нарушенных совершенным преступлением. Кроме того, суд отмечает, что объектом угрозы убийством являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. Из смысла положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что примирение с потерпевшим должно быть выражено в нивелировании, устранении подсудимым того вреда, ущерба, который он нанес объекту преступного посягательства. В рассматриваемом случае таким ущербом является угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни конкретного потерпевшего и реальный вред, в первую очередь, моральному здоровью потерпевшего. Вместе с тем судом установлено, что вред, причиненный ФИО2 охраняемому уголовным законом объекту, компенсирован, факт восстановления между подсудимым и потерпевшим нормальных отношений свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы соответствующим общественным отношениям. Из анализа состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактических обстоятельств настоящего дела, положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, следует, что иного, защищаемого законом объекта, которому был причинен вред преступными действиями подсудимого, кроме названных судом выше – не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст.76УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента с его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Иванова