Дело № 22-2783/2023 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 23 ноября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года, которым представление начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 г.

Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ВВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его задержания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2023 года по 11апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного и адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., которая полагала постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно, 2 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

14.08.2023 начальник Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение несправедливо, представленные доказательства не достоверны. Он не менял места жительства, а проживал по указанному им адресу. Просит учесть, что о некоторых днях регистрации и о продлении испытательного срока уведомлен не был, повестки о явке в судебное заседание ему не приходили, на регистрацию он являлся, но с опозданием, когда здание УИИ было закрыто, сотрудники не брали телефон, говорили, что не обязаны его ждать. 

Считает, что сведения, представленные сотрудником УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, не соответствуют действительности. Неверным является и указание суда о том, что он не возражал против удовлетворения ходатайства УИИ.

Просит учесть, что обжалуемое постановление было направлено по адресу, по которому он никогда не проживал, о судебном заседании извещен не был, поскольку проживал по адресу: 

<

адрес>, а уведомление было направлено по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении о его надлежащем извещении и о том, что он не проживает по фактическому месту жительства, не соответствует действительности. Суд также не учел смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Отмечает, что в представлении начальник Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области также неверно указал его адрес. Просит учесть, что во время проверок сотрудником УИИ ФИО2 всегда находился по месту жительства, что подтверждается его подписью. Полагает рапорт УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 о проведении проверки по месту жительства совместно с начальником Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО10. 27.06.2023 недостоверным. 

В связи с изложенным просит в ходатайстве начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области – отказать, продлить срок условного осуждения с наложением дополнительных обязанностей, зачесть в срок один день за полтора дня время нахождения под стражей до вступления постановления в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ дают основания для выводов о том, что суд должен известить осужденного о дате, времени и месте рассмотрения представления об отмене условного осуждения. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

В любом случае осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки, и он вправе лично довести до суда свою позицию по доводам представления. 

Как следует из представленных материалов и личного дела, местом жительства осужденного ФИО1 является: 

<

адрес>. Представление начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению 05.09.2023 в 9 час. 00 мин., при этом уведомление ФИО1 было направлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17) и возвращено в связи с невручением адресату (л.д. 21-22). В связи с неявкой осужденного ФИО1 дело слушанием отложено на 15.09.2023 в 9 час. 00 мин., осуществлен принудительный привод по адресу: 

<

адрес>, при этом повестка по адресу проживания ФИО1 не направлялась. Представление рассмотрено 15 сентября 2023 года в отсутствие осужденного, сведений о том, что он был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания по месту жительства в материале не содержится, достаточных и необходимых мер для обеспечения участия осужденного в судебном заседании судом предпринято не было, следовательно, ФИО1 был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда о том, что местонахождение осужденного не было установлено, а равно, что последний по адресу 

<

адрес> не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что по указанному адресу проживал, не скрывался, возможно, во время исполнения привода дома не находился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен не был.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении осужденного процессуального права на участие в судебном заседании, соответственно он не мог довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, возражать против доводов представления, представлять доказательства. 

Допущенные судом нарушения прав ФИО1 не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять по представлению начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области новое решение, поскольку судом допущены неустранимые нарушения. 

С учетом изложенного материал по представлению начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области надлежит передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, поскольку в связи с отменой решения по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не может обсуждать доводы жалобы на предмет отсутствия оснований для отмены условного осуждения. 

Поскольку ФИО1 заключен под стражу в связи с исполнением принятого судом решения, оснований для продления ему указанной меры пресечения не имеется. ФИО1 подлежит освобождение из-под стражи по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей по данному делу – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова