дело № 2-3952/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004839-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОИНВЕЛ» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 183 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между сторонами посредствам электронной почты с менеджером организации ООО «ПРОИНВЕЛ» ФИО2 (покупка совершалась через интернет на сайте ответчика (kck20.ru/cast-iron_stinova.php), была достигнута договоренность со стороны истца приобрести, а со стороны ответчика продать радиаторы в количестве 30 (тридцати) штук на сумм 183 300 руб. в течение четырех рабочих дней с даты оплаты истцом счета который выставил ответчик. Истец свои обязательства согласно договоренности выполнил в полном объеме, счет № от 

<

дата> оплачен 

<

дата>, что подтверждается документами об оплате ПАО Сбербанк. Согласно договоренности посредствам переписки срок поставки товара составляет 4 (четыре) дня с момента оплаты счета – до 

<

дата>. Однако радиаторы небыли поставлены в течение месяца до 

<

дата>. В этот-же день посредствам электронной почты истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик прислал гарантийное письмо о том, что деньги будут им возвращены в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени гарантийные обязательства ответчик не исполнил и все попытки истца в мирном порядке вернуть свои денежные средства остались без результата. Ответчик в телефонном режиме в лице менеджера, который представляется Евгением, неоднократно признавал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств, обещая вернуть долг, но дальше обещаний дело не идет, на просьбу истца поговорить с руководителем ФИО3 все тот же менеджер Евгений говорит, что директор не желает разговаривать с истцом и деньги, якобы по его же словам, будут истцу возвращены после судебного решения, а в последнем телефонном разговоре, который состоялся 

<

дата> просто нахамил и не стал вести разговор. В этот же день ответчику была направлена претензия по почте России и на электронную почту с очередной просьбой в мирном порядке решить вопрос, но на письма истца ответчик не отвечает. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОИНВЕЛ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дело подтверждено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор поставки чугунных радиаторов STI Нова 500/10, 1500 Вт, в количестве 30 шт. на сумму 183 300 руб., в том числе НДС (20%) 30 550 руб. 

<

дата> истцом во исполнение указанного Договора произведена оплата по счету № от 

<

дата> на сумму в размере 183 300 руб. (л.д.49), что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платеж включен в платежное поручение № от 

<

дата> (л.д. 47).

Таким образом, истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, согласно установленной между сторонами договоренности посредствам электронной связи срок поставки товара составляет 4 дня с момента оплаты счета – до 

<

дата>, однако радиаторы не были поставлены ответчиком истцу.

Посредствам электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик направил гарантийное письмо.

Из гарантийного письма ООО «ПРОИНВЕЛ» следует, что возврат денежных средств, оплаченных по счету № от 

<

дата> на сумму 183 300 руб., в т.ч. НДС (20%) – 30 550 руб., будет произведен в течение 10 (десяти) рабочих дней (л.д. 35)

Между тем, ответчиком условия Договора, либо принятые на себя обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

<

дата> посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена повторно претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 183 300 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

Однако требование истца не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора поставки, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 183 300 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

руб. 

При этом, от цены иска размер государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ составляет 4 866 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственная пошлина в размере 4 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПРОИНВЕЛ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОИНВЕЛ» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 183 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОИНВЕЛ» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –25.11.2020

Судья: