Дело № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2018г.

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием прокурора Демского района г. Уфа Скрипникова С.В.,

потерпевшей ФИО11

осужденного ФИО2 и его адвоката Бабина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката, потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор суда в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что она не оспаривает приговор по фактическим обстоятельствам дела, установлению формы вины, мотива и цели противоправного деяния, совершенного ФИО2

Между ней и ФИО2 состоялось примирение. Со дня совершения противоправного деяния и до вынесения приговора ФИО2 не совершил правонарушений, добровольно кодировался от употребления алкоголя. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, примирение между ней и ФИО2, её ходатайство о примирении и применении наказания без лишения свободы.

В материалах дела нет медицинского исследования ФИО2 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, которое подлежало бы оценке как допустимое доказательство. Сам ФИО2 не указал суду степень алкогольного опьянения в момент совершения противоправного деяния.

С учетом её мнения о наказании, смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения приговора в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что во водной части приговора суд не указал, что судебное заседание проходило с участием потерпевшей и не отразил мнение потерпевшей не лишать его свободы. Также в приговоре не отражено, что потерпевшей было заявлено ходатайство относительно назначаемого наказания. При вынесении приговора суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения его в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, примирение между ним и потерпевшей, её ходатайство о примирении и применении наказания без лишения свободы. Более того, кодировку от употребления алкоголя, которая показывает изменение его сознания в лучшую сторону, суд использовал с целью ухудшения его положения в рассматриваемом уголовном деле - как доказательство установления отягчающего наказание обстоятельства.

Он и потерпевшая ФИО3 не получали обвинительного заключения, хотя в деле имеется их расписки в получении копий обвинительного заключения. Копию обвинительного заключения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.. 

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

Просит исключить его состояние алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство.

Учесть в полном объеме его положительно характеризующиеся материалы, в том числе кодировку.

Учесть ходатайство потерпевшей о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержала, также согласилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, просила их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Скрипников С.В. с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2 не согласился и пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалоб и дополнений несостоятельными. При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие данные о его личности. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ, и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении дела в связи с примирением сторон судом обоснованно отклонено, поскольку ФИО2 ранее судим, в связи с чем, отсутствовали все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Участие потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, ее ходатайство о примирении и мнение о наказании, отражены в протоколе судебного заседания.

Также судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт в судебном заседании подтвердили как сам ФИО2, так и потерпевшая ФИО10. При этом ФИО2 суду пояснил, что на совершение преступления его спровоцировало чрезмерное употребление спиртных напитков, алкоголь стал причиной его поступка, в связи с чем, он, впоследствии, закодировался.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения этой нормы уголовного закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Доводы осужденного о том, что он копию обвинительного заключения получил лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же распиской о том, что копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. копию обвинительного заключения он получил повторно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по доводам его апелляционной не имеется.

В ходе уголовного судопроизводства, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.