Дело № 2-801/2023 УИД23МS0085-01-2023-000035-03

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 июля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

П.Ю.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что (...).между ФИО, (...) года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа (...). Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ,договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Согласно указанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89189911445на сайте https://ekapusta.com.Далее, при помощи указанного телефонного номера, подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа (...),подтвердив свое согласие с условиями указанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов, и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается для того, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: 1) заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; 2) фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com,был выполнен перевод на банковскую карту (...) (Сбербанк России)денежных средств в размере 5 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований составляет: сумма основного долга – 5 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 7 500 рублей; частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей, итого - 12500 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 12 500 рублей.В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ, от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, гласит о том, что, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует. Что правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствиестечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.(...) мировой судья судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа (...), от (...), денежные средства в размере 12500 рублей;в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика ФИО в суд поступило возражение на исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно которого с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим причинам. В нарушение п. 2 статьи 132 ГПК РФ в его адрес не была выслана действующая доверенность на имя представителя истца ФИО2, а была выслана просроченная. Однако в адрес Судебного участка №84 доверенность истцом была представлена действующая. Ознакомившись с материалами дела, он обратил внимание на абсолютное различие подписей Генерального директора ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО3 в доверенности, представленной в суд, и в копии просроченной доверенности, которую ООО МКК «Русинтерфинанс» выслало ему вместе с исковым заявлением. Так же в доверенности, представленной в суд и в копии просроченной доверенности, полученной им от истца абсолютно разные подписив графе «подпись доверенного лица», которым выступает ФИО2 В связи с изложенным у него, как у ответчика, возникают сомнения по поводу принадлежностей данных подписей именно ФИО3 и ФИО2 соответственно. Данный факт различия образцов подписей просматривается визуально, без применения спец средств. Таким образом, он ставит под сомнение полномочия ФИО2 в отношении права действовать по доверенности от имени ООО МКК «Русинтерфинанс».В соответствии с п.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что если истец настаивает на наличии у него задолженности, он и должен доказать сам факт ее наличия и размер с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.В качестве доказательства наличия задолженности истец предоставляеткопию договора займа,подписанного в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (АСП). В данном случае в виде АСП выступаетцифровой код, который был направлен в смс сообщении на номер телефона 

<

***>. Сим-карта с данным номером ему не принадлежит. Собственноручно он никакой договор своей живой подписью не подписывал. Считает данный договор займа не подписанным и соответственно недействительным.В качестве доказательства наличия задолженности истец предоставляет «копию документа, подтверждающего предоставление заемных средств». В данном документе некий банк «Платина» подтверждает то, что платеж прошел успешно. При этом в документе не содержится ни одного буквенного или цифрового обозначения того, что истец поручает Банку «Платина» осуществить денежный перевод на счет, который принадлежит ответчику.Данный документ не доказывает факта перечисления денежных средств по договору займа. В данном документе не содержится абсолютно никакой информации об истце, так же нет никакой информации о том, что деньги зачисляются на счет ответчика. Истец не предоставил никаких доказательств того, что Банк ФИО4 мог осуществлять какие либо денежные переводы от лица истца и по его прямому распоряжению.Из данного документа следует то, что он составлен (...) Однако (...), за четыре дня до составления документа, ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у банка «Платина». Таким образом, считает, что данный документ не доказывает тот факт, что истцом были переведены ему какие-либо денежные средства, и он не является относимым, достоверным и достаточным доказательством. Свою позициюон подтверждает с помощью следующих доказательств:Для подтверждения визуального различия подписей ФИО3 и ФИО2 прилагает пакет документов, которые были ему направлены от ООО МКК «Русинтерфинанс», в частности, доверенность на ФИО2 Для подтверждения недействительности договора займа (...) он приводит заказанную им выписку в ПАО «МТС», где отображаются сведения обо всех номерах данного оператора связи, оформленных на его имя. Номер (...) принадлежит оператору ПАО «МТС», но за ним он не оформлен, следовательно, считает, что он принадлежит другому лицу.В качестве доказательства того, что «копия документа, подтверждающего предоставление заемных средств» не является достоверным и достаточным, он приводит ссылку на Пресс-службу банка России, в которой сказано, что у Банка КБ «Платина» 17.09.2021г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, распечатка данной ссылки представлена в приложении.Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим причинам: есть обстоятельства, которые прямо указывают на то, что ФИО2 не обладает подлинным правомпредставлять интересы ООО МКК «Русинтерфинанс» в данном судебном процессе; суду представлена лишь копия договора займа № 13712411; подлинник договора представлен не был; данный договор им не подписывался ни в каком виде; суду представлена копия обезличенного документа,якобы, подтверждающего предоставление заемных средств ответчику, данную копию он не признает, считает, что доказательством перечисления ему денежных средств может являться исключительно оригинал платежного поручения, в котором будут указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие распоряжение истца банку КБ «Платина» осуществить перевод денежных средств в качестве займа ответчику. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО по иску о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В суд от ответчика ФИО поступило встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным, согласно которого ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к нему о взыскании суммы долга и процентов за пользование по договору займа (...) от (...), в размере 12500 рублей. Он не может согласиться с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Как утверждает ООО МКК «Русинтерфинанс», между ними был заключен договор займа (...) от 03.03.2021г, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 24.03.2021г. (пункт 4.1 договора).В соответствии с пунктом 1.2 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» использует такие платежные системы денежных переводов как: «Контакт» (оператор НКО «Рапида») и «Золотая Корона» (оператор ООО РНКО «Платежный центр»). В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО МКК «Русинтерфинанс» обязуется предоставить ему денежные средства путем именно перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ему.Однако, в действительности, денежные средства по договору займа (...)от (...) ООО МКК «Русинтерфинанс» ему не перевело и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только первичным документом, содержащим сведения о распоряжении ООО МКК «Русинтерфинанс» на перевод денежных средств по реквизитам его банковской карты. Полагает, что из изложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В доказательства безденежности данного договора займа он предоставляетсуду выписку по банковскому счету (карты (...)) за 03.03.2021г., а так же детализацию операции, на которую ссылается представитель первоначального истца в своем ответе на запрос суда, о зачислении 5000 рублей, (перевод со счета неизвестного лица в его адрес суммы, схожей с суммой договора (...) от (...)). В детализации операции о зачислении 5000 рублей 03.03.2021г. на его банковскую карту указано, что лицо, осуществившее перевод 5000 рублей, пользовалось платежной системой Cyberplat. Данных о том, что ООО ММК «Русинтерфинанс» использует данную платежную систему ни в договоре оферты, ни в договоре займа не имеется. Таким образом, считает, что невозможно подлинно установить тот факт, что (...) именно ООО МКК «Русинтерфинанс» совершило перевод денежных средств в размере 5000 рублей на его банковскую карту.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно ООО МКК «Русинтерфинанс», а так же следует то, что 03.03.2021г. денежная сумма в размере 5000 рублей поступала на его карту путем использования платежной системы Cyberplat, об использовании которой займодавцем нигде не указано. Кроме того, на официальном сайте www.cvberplat.ruв разделе «Клиенты и партнеры», в графе «микрофинансовые организации», сведений о сотрудничестве с ООО МКК «Русинтерфинанс» либо о бренде «Е капуста», под которым работает ответчик, не имеется. В доказательство этого он приводит распечатку информации с официального сайта компании Cyberplat.Полагает, что ООО МКК «Русинтерфинанс» доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи ООО МКК «Русинтерфинанс» ему денежных средств в долг также не имеется. Полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, договор займа от 03.03.2021г. (...), в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, считается незаключенным. На основании изложенного просит суд признать договор займа от 03.03.2021г. (...) на сумму 5000 рублей между ни и ООО МКК «Русинтерфинанс», незаключенным.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседаниене явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайства, содержащегося в тесте искового заявления, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИОв судебное заседание так же не явился,о слушании дела уведомлен посредством направления судебных извещений. Согласно ходатайства, содержащегося в тексте возражения на исковое заявление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковыхтребований ФИО к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что (...).между ФИО, (...) года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа (...).

Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ,договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 договора (...), от (...), займодавец передает займ на сумму 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. 

Платеж в размере 5 000 рублей на номер получателя карты 546930******1867, находящейся в пользовании ответчика ФИО, осуществлен ООО КБ «Платина» (...) в 20 час. 04 мин. 10 сек. На момент осуществления платежа лицензия у ООО КБ «Платина» была действующей и отозвана не была. 

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 3.1 договора, п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязательство вернуть займ не позднее (...), уплачивая при этом проценты за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, в размере 0,99 % в день.

Судом установлено, что ответчик ФИО до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с ФЗ № 151 от 02.07.2010 (с изменениями на 29.03.2017 г.), заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. 

Таким образом, сумма требований не может превышать 12 500 рублей. 

Судом установлено, что (...) судебный приказ, вынесенный (...) о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа (...), от (...), в сумме 12 500 рублей, мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края отменен по заявлению ФИО 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истецООО МКК «Русинтерфинанс» оплатило государственную пошлину в сумме 500 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» указанных расходов в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

Представителем ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности от 01.07.2022 г., является ФИО2, им подписано поданное от имени ООО МКК «Русинтерфинанс» исковое заявление. В Славянский год от ООО МКК «Русинтерфинанс» заявление об отзыве указанной доверенности не поступало. Оснований сомневаться в полномочиях представителя ФИО2, при подаче им искового заявления от имени ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, у суда не имеется. 

Судом установлено, (...).между ФИО, (...) года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа (...).

Указанный договор был заключен путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ,договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что, согласно п. 1 договора (...), от (...), займодавец передает займ на сумму 5 000 рублей. Платеж в размере 5 000 рублей на номер получателя карты (...), находящейся в пользовании ответчика ФИО, осуществлен ООО КБ «Платина» (...) в 20 час. 04 мин. 10 сек. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что денежные средства в размере 5 000 рублей, зачисленные ООО КБ «Платина» (...) в 20 час. 04 мин. 10 сек. на номер получателя карты 546930******1867, находящейся в пользовании ответчика ФИО, не имеют никакого отношения к договору (...), от (...), заключенному между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО, не имеют, суду не представлены. На момент осуществления платежа лицензия у ООО КБ «Платина» была действующей и отозвана не была. 

Доказательства того, что (...).между ФИОи ООО МКК «Русинтерфинанс», договор займа (...), не заключался, ФИО суду не представлены; с заявлением в ОМВД России по поводу совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в заключении от его имени указанного договора он не обращался. Данныйдоговор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», перечисление денежных средств было осуществлено путем электронных платежей. 

Как следует из представленной ответчиком ФИО распечатки сведений ПАО МТС о телефонных номерах, зарегистрированных на его имя, 12 номеров были закрыты, 3 номера заблокированы, 1 номер заблокирован частично. Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что у ответчика ФИО могла находиться в пользовании сим-карта, зарегистрированная на иное лицо. При этом ответчик ФИО не отрицает, карта, открытая в ПАОСбербанк России (...), находится в его пользовании. Доказательства обратного ответчиком ФИО суду не представлены. Так же ответчиком ФИО не отрицается тот факт, что в указанное время на карту (...), находящуюся в его пользовании, поступала денежная сумма в размере 5 000 рублей. 

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика ФИО о том, что суду не представлены оригинал договора займа, заключенного 03.03.2021 г.между ФИО5 и ООО МКК «Русинтерфинанс», № (...), и оригинал документа, подтверждающего осуществление платежа на номер получателя карты (...), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставлены копии указанных документов, заверенных надлежащим образом представителем истца ФИО2 

При таких установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»сумму основного долга в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 7 500 рублей, 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено10 июля 2023 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.