№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

с участием прокурора Покусаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахань, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Астрахань о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД по г. Астрахань № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который, по мнению ответчика, заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время в 

<

адрес> у магазина он сделал замечание из-за недостойного поведения двух мужчин, один из которых нанес ФИО1 телесные повреждения: перелом нижней челюсти со смещением. В связи с увольнением он лишен выплат за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года и выплат единовременного пособия. Об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ УМВД России по г. Астрахань № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, восстановить в звании майора полиции в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Астрахань со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по г. Астрахань денежное содержание за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда. 

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив первоначальные требованием о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной в его отношении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Астрахань в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Покусаева С.А., считавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ст. 13 указанного ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по городу Астрахань. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника ИВС УМВД России по городу Астрахань за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) майора полиции ФИО1 начальника ИВС УМВД России по городу Астрахань, выразившиеся в несоблюдении требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, вел себя вызывающе, беспричинно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений спровоцировал конфликт с ФИО16, оскорбил его, нанес телесные повреждения, высказывал угрозы ФИО16, связанные с его безосновательным помещением в места лишения свободы, вовлек в разрешение возникшего конфликта третьих лиц, а также пытался ДД.ММ.ГГГГ из личной, корыстной заинтересованности, путем обмана склонить ФИО16 к совершению действий по передаче ему денежных средств за принятие должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела – проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Квалифицируя действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, должностное лицо, проводившее служебную проверку, ФИО7 указал, что из аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО16 и представленного ФИО16, следует, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО16 о наличии законных оснований для разрешения конфликта, связанного с причинением ему телесных повреждений в рамках процессуальной проверки только лишь после передачи ему денежных средств, хотя повлиять в указанный период времени законным путем на принятие решения о прекращении процессуальной проверки в отношении ФИО16 не мог. 

Кроме того, из объяснений ФИО16, которые легли в основу заключения служебной проверки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что им проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, выводы которой сделаны на основании объяснений ФИО16, ФИО27 и ФИО28, а также на основании аудиозаписи, предоставленной ФИО16, вывод о том, что ФИО1 лжив и неискренен, сделан им исходя из того, что объяснения ФИО1 противоречат объяснениям других опрошенных лиц, и на 90% противоречат объяснениям ФИО16 при ознакомлении ФИО1 с приказом №, последний отказался от подписи об ознакомлении, в связи с чем им приглашены коллеги ФИО8 и ФИО9 для составления акта об отказе от ознакомления, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи. 

Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что при них ФИО1 не говорил, что отказывается от подписи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач челюстно-лицевой хирург ФИО10 пояснил, что при госпитализации, если от пациента исходит запах алкоголя, он данный факт отражает в листе осмотра при поступлении. 

В листе осмотра при поступлении (л.д. №) отсутствует пометка о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Таким образом, объяснения ФИО16, ФИО11, ФИО12 противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, исходя из которых следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

При проведении служебной проверки ФИО7 учтено, что ФИО16 подано заявление, в котором указаны сведения о совершении ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, к дому прилегает магазин «

<

данные изъяты>», собственниками которого являются ее родители, услышав шум на улице, она выглянула в окно, при уличном освещении магазина, увидела ФИО11 и ФИО16, которые находились у магазина вдвоем, очень громко разговаривали, факта употребления ими спиртных напитков она подтвердить не может, по виду ФИО29 возможно предположить, что последний пьян. Видела, как к ФИО30 и ФИО31 подошел ФИО1, что-то им сказал, ФИО32 его ударил, после чего ФИО1 присел и прикрыл лицо руками, ФИО1 ФИО33 удары не наносил. На следующий день отец ей сообщил, что приходил ФИО34, попросил запись с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина, сказав, что это «вопрос жизни и смерти», отец отдал ему видеоноситель, который до сегодняшнего момента ФИО35 не возвращен. 

Согласно постановлению И.О. дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, который признан потерпевшим. 

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО16 и ФИО1, из которой следует, что ФИО16 приехал к ФИО1 домой, с вопросом прекращения процессуальной проверки по факту привлечения его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1, которые слов адвоката ФИО16 имеют среднюю тяжесть и подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ. ФИО16 утверждает, что со слов адвоката примирение по данной статье невозможно, ФИО1 разъясняет ФИО16 процессуальные особенности движения дела, а также поясняет, что примирение между сторонами состоится в письменном виде с участием адвокатов с обеих сторон и возможно на стадии проведения проверки участковым до возбуждения уголовного дела следствием. ФИО1 не выдвигались требования о передаче ему ФИО16 

<

данные изъяты> руб., следует также учитывать, что не ФИО1 посетил ФИО16, а ФИО16 добровольно проявил инициативу, придя в дом к ФИО1 с предложением загладить вред, им причиненный, опасаясь уголовного преследования за свои действия. 

Согласно ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, только при наличии всех указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом по смыслу статьи 76 УК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, выводы служебной проверки о том, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО16 о наличии законных оснований для разрешения конфликта, связанного с причинением ему телесных повреждений в рамках процессуальной проверки только лишь после передачи ему денежных средств, хотя повлиять в указанный период времени законным путем на принятие решения о прекращении процессуальной проверки в отношении ФИО16 не мог, не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат вышеприведенным положениям закона. 

Кроме того, необъективны выводы служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО16 телесные повреждения, оскорбил его в общественном месте, а также вовлек в разрешение возникшего конфликта третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО16, ФИО11 и ФИО12, которые являются знакомыми ФИО16, как следует из их объяснений, и в корне противоречат показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт наличия телесных повреждений у ФИО16 зафиксирован выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного с диагнозом ушибы, ссадины мягких тканей головы, однако время осмотра ФИО16 в выписке не указано.

Из объяснений ФИО16 следует, что у него наблюдалась головная боль, головокружение, тошнота, но, несмотря на данные отклонения в физическом состоянии, ФИО16 единолично посетил областной наркологический диспансер, находящийся на 

<

адрес>, и по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено. 

Также в своем объяснении следователю ФИО13 ФИО16 поясняет, что ездил к ФИО1 «поговорить» два раза, однажды в больницу, где госпитализировался ФИО1, второй раз к нему домой, для каких целей ФИО16 не поясняет, но согласно исследованной аудиозаписи, произведенной самим ФИО16, для возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО1

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что выводы заключения служебной проверки, проведенной ФИО7, о том, что ФИО1 преследовал цель завладеть обманным путем денежными средствами ФИО16 для прекращения процессуальной проверки не подтверждаются исследованными доказательствами, аудиозаписью, а подтверждают лишь желание ФИО1 возместить вред, причиненный действиями ФИО16, его здоровью, что прямо предусмотрено действующим гражданским и уголовным законодательством, не содержит признаков проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

Кроме того, факт привлечения для разрешения конфликта, сложившегося между ФИО1 и ФИО16 не подтверждается ни одним допустимым доказательством, кроме объяснений ФИО16 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, начальнику УМВД России по городу Астрахань приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Астрахань ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

Как следует из уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ ФИО1 извещен о предстоящем расторжении контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из пояснений ФИО1 данное уведомление им подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако руководитель кадрового подразделения ФИО17 попросил его проставить дату ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился, однако в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности в должности начальника ИВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются постовыми ведомостями, находящемся в журнале № ИВС и конвоя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные дни начальник ИВС ФИО1 проводил инструктаж личного состава по мерам личной безопасности, детально ознакомил с содержанием и способами выполнения задач по охране и конвоированию, условиями несения службы на каждом посту и их особенностями. (л.д.№). 

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей полицейские ИВС УМВД России по городу Астрахань ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые показали, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, исполняя свои обычные должностные обязанности начальника ИВС, о том, что он уволен, он сообщил подчиненным лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО23, ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснений по факту того, что ФИО1 исполнял обязанности начальника ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дать не смогла. 

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что ФИО1 по своей инициативе посещал место работы, исполняя прежние обязанности, и только после звонка руководства ДД.ММ.ГГГГ, он перестал посещать место службы. 

Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика, поскольку подтверждения им не имеется. 

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66. 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как следует из расписки (л.д.№), ФИО1 получил трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

В совокупности показания свидетелей – полицейских ИВС, копии постовых ведомостей, расписка в получении документов, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду стороной ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком допущена процедура увольнения ФИО1 

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, судом учитывается разъяснение Конституционного суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что основание издания приказов об увольнении истца - заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона, суд не находит в действиях ФИО1 признаков вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а указанные акты подлежат признанию незаконными.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего годового заработка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 7, 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истцу следует исходить из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула также подлежит исчислению в календарных днях.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, денежное содержание ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, иного расчета стороной ответчика не представлено. 

Согласно Заключению ЦФО УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., и подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..." лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. 

В отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которой законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано только при условии оставления правоохранительной службы, с учетом которой назначается данная пенсия, при возвращении на службу выплата пенсии приостанавливается.

С учетом того, что истец восстанавливается судом на работе, пенсионные правоотношения подлежат прекращению, а полученная истцом за этот период пенсия за выслугу лет возврату. 

Вместе с тем, так как выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел и их пенсионное обеспечение производится различными структурами, пенсионное обеспечение к полномочиям УМВД России по г. Астрахань не относится, оснований для удержания выплаченной истцу пенсии за выслугу лет при рассмотрении данного спора не имеется. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, того обстоятельства, что ответчиками не представлено возражений, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахань, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной поверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления внутренних дел России по городу Астрахань об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления внутренних дел по городу Астрахань, в звании майора полиции со ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления внутренних дел России по городу Астрахань в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.