дело № 2-158/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 04 июня 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием истца ФИО1, 

представителя истца, действующего по доверенности, ФИО2 

ответчика ФИО3 

представителя ответчика, действующей по доверенности, ФИО4;

третьего лица Требух К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 089,73 рублей, государственную пошлину в размере 6550.90 рублей, а также расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб. и расходы, связанные с представлением интересов, в размере 15 000 рублей. 

В обоснования исковых требований истец указал, что 21 марта 2017 года передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые ответчик обязалась возвратить до 01 мая 2017 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подписанной сторонами при свидетелях. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ. Обращение в суд повлекло дополнительные расходы, в виде судебных издержек, которые истец также просил взыскать в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, на основании доказательств, представленных в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом на обращение в суд. Из содержания предъявленного иска следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от 21.03.2017 года.

Иных доказательств, в обоснование иска, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению займа либо безденежность займа (расписки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного обеими сторонами, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка в письменной форме направлена на выявление общей воли сторон договора с учетом его цели (п. 1 ст. 160, ст. 431; п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 56, п. п. 4, 5 ч. 2 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцом в обоснование иска не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о займе денег, с указанием предмета договора, сторон договора, условий договора займа денег, названными в законе обязательными, а так же доказательств, подтверждающих факт, дату и место передачи денежных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка, при отсутствии письменной формы договора, может являться надлежащим письменным доказательством, в случае, если в тексте расписки указаны существенные условия договора займа, в том числе факт передачи заимодавцем и получения заемщиком в долг имущества (денежной суммы).

Представленная истцом ФИО1. расписка от 21.03.2017 года является безденежной. 

Из буквального и дословного содержания расписки от 21.03.2017 года следует, что ответчик обязалась выплатить сумму 300 000 рублей ФИО1, в срок до 01 мая 2017 года.

При этом в расписке не указано, что данная сумма была передана истцом, получена ответчиком и является займом. Из текста расписки невозможно установить характер возникших правоотношений, назначение суммы, дату, место, как и сам факт передачи истцом и получение денежных средств ответчиком. Так же невозможно определить полномочия истца, его право на предъявление иска, надлежащего ответчика и обоснованность требований к ответчику. 

Перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о безденежности выданной ответчиком расписки и об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа денежных средств.

Относительно обстоятельств, при которых была выдана расписка от 21.03.2017 года, ответчик указала, что обязалась выплатить 300 000 рублей ФИО1, в срок до 1 мая 2017 года, при условии, что после расторжения брака с ее дочерью ФИО5, он оставит ей в собственность нажитое в браке совместное имущество, в частности, автомобиль, бытовую технику и мебель. Ответчик полагает, что имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Полный текст возражений приобщен к материалам дела, позиция стороны ответчика отражена в протоколе судебного заседания. 

Третье лицо Требух К.Т. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных. 

Выслушав мнение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из текста расписки, составленной 21 марта 2017 года, между сторонами следует, что ФИО3 обязуется выплатить сумму 300 000 рублей с 21 марта 2017 года до 01 мая 2017 года ФИО1 В расписке имеется подпись ФИО3 Также в расписке указано, что с нею ознакомлен ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал при написании расписки, диктовал ее текст. Данная расписка была написана ФИО3, так как она брала деньги у ФИО1 на несколько месяцев, как он понял для покупки квартиры. При нем, в ходе составления расписки, ФИО3 подтвердила, что брала у ФИО1 деньги. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей сестрой. В конце 2012 года она заняла у ФИО3 700 000 рублей. Через некоторое время, когда ей стало известно, что сестра собирается приобретать квартиру, она возвратила ей данную сумму, примерно в конце 2015 года. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражении с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой основании.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 21 марта 2017 года, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6

При этом, в тексте расписки не содержится сведений о назначении данной денежной суммы.

Каких - либо иных, установленных законом или сделкой оснований получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 7).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Ответчиком же ФИО3 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком - либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения ею полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено. Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что при составлении расписки имел место спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ж-выми. На момент составления расписки дочь ответчика ФИО9 находилась в браке с истцом ФИО1, который был расторгнут только 29 мая 2017 года (л.д. 32), то есть после истечения срока возврата денежных средств (01 мая 2017 года). Сведений о том, что ответчик взяла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, с целью приобретения Требух К.Г. дальнейших прав на автомобиль, бытовую технику и мебель, расписка не содержит. При этом ФИО10 при составлении расписки присутствовала, имеется ее подпись. Дополнительных договоров, либо соглашений между сторонами не заключалось. Факт написания расписки ответчиком не отрицается. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необходимость написания ею расписки, при отсутствии передачи денежных средств со стороны истца. Доказательств того, что ответчик была вынуждена составить расписку вследствие обмана, угроз, злоупотребления доверием со стороны истца суду, также не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов в размере 35 089,73 рублей суд находит обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Заявления от ответчика, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, не поступало. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 6550,90 рублей (л.д. 3), доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 18), услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 58) подтверждается соответствующими документами и договором возмездного оказания услуг. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей заявлены в пределах оплаченной им суммы в размере 20000 рублей, в связи с чем не вызывают у суда сомнения. При этом, истец вправе самостоятельно формировать заявленные исковые требования, за пределы которых суд выйти не вправе. 

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, снизив сумму расходов на представителя до 12000 рублей, с учетом правил соразмерности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 089 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 6550 рублей 90 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В части взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья Е.А. Мишин