Дело № 2-511/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Шагуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоматические трансмиссии» о взыскании убытков в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 77 240 рублей, убытков в виде расходов на диагностику в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоматические трансмиссии» о взыскании убытков в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 77 240 рублей, убытков в виде расходов на диагностику в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22 200 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца.

Представитель ответчика ООО «Автоматические трансмиссии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «Автоматические трансмиссии» за ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего его матери – ФИО1 

Согласно акту приёма автомобиля № У6-05-17 от 10.05.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» от заказчика ФИО2 принят автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленными дефектами указано – некорректная работа коробки, периодическое отключение (л.д. 14). 

В заказ-наряде № У6-05-17 от 17.05.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» отражены выполненные работы: снятие, ремонт, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора (л.д. 15).

В заказ-наряде № У6-05-17 от 23.05.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» отражены выполненные работы: снятие, ремонт, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора, а также указано, что гарантия на выполненные работы и установленные запчасти шесть месяцев (л.д. 16).

Согласно акту сдачи автомобиля № У6-05-17 от 26.05.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» выполнены работы: снятие, ремонт, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора, итоговая стоимость ремонтных работ составляет 77 240 рублей (л.д. 17). 

Из акта выполненных работ ООО СМ-Авто следует, что по заказу ФИО1. (Олега) была произведена диагностика электронных систем ДВС, доведение до нормы уровня масла АКПП, стоимость ТО и ремонта составила 1000 рублей (л.д. 18).

Согласно акту осмотра автомобиля № 01/07/14 от 20.07.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» 20.07.2017 в присутствии работников ООО «Автоматические трансмиссии» осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в период с 10.05.2017 по 26.05.2017 был произведён ремонт АКП, причин для гарантийного ремонта не выявлено (л.д. 46).

В соответствии с информационным письмом от 20.07.2017 ООО «Автоматические трансмиссии» ФИО2 отказано в удовлетворении требования от 20.07.2017 о проведении гарантийного ремонта (л.д. 45).

26.07.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Автоматические трансмиссии» претензию, в которой указал на наличие неисправности в коробке передач и просил вернуть уплаченные за ремонт денежные средства в размере 77 240 рублей, возместить расходы на диагностику и ремонт в размере 1000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 22 200 рублей (л.л.

<

...>).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в мае 2017 года, находясь за рулём, почувствовал рывки в автоматической коробке передач, после чего автомобиль больше не поехал. Автомобиль был сдан в ремонт в сервисный центр ООО «Автоматические трасмиссии». Автомобиль был отремонтирован. При эксплуатации автомобиля после ремонта на панели приборов начала мигать лапа D5, показывающая неполадки в АКП, которая через несколько дней погасла. Позднее АКП перестала включать задний ход. В дальнейшем периодически продолжали возникать неисправности, в середине июня автомобиль два раза не ехал. Он обращался к ответчику четыре раза, на что получал отказ в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что причиной неполадок является некорректная работа электроники и заднего редуктора, а не в АКП. 17.07.2017 он обратился в ООО «СМ-Авто», где была проведена диагностика автомобиля и установлено, что причины неполадок в АКП.

Возражая против иска, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль был принят в ремонт 10.05.2017, ООО «Автоматические трансмиссии» произвело ремонт АКПП данного автомобиля на сумму 77 240 рублей. Автомобиль был сдан клиенту 26.05.2017. Автомобиль был принят заказчиком работ, работа АКПП была проверена и принята, по объёму и качеству выполненных работ заказчик претензий не имел. Около месяца спустя ФИО2 приехал в ООО «Автоматические трансмиссии» с претензией, был недоволен работой передачи заднего хода. В присутствии работников предприятия был произведён осмотр автомобиля. Заявленная клиентом неисправность так и не была выявлена, при этом явно были слышны посторонние звуки из других частей трансмиссии, которые не относятся к АКПП, и, соответственно, к области ответственности ООО «Автоматические трансмиссии». Клиенту было рекомендовано провести диагностику и ремонт соответствующих узлов трансмиссии, так как ООО «Автоматические трансмиссии» специализируется только на ремонте АКПП и не имеет возможности ремонтировать другие узлы и агрегаты трансмиссии. В дальнейшем ФИО2 ещё трижды обращался в ООО «Автоматические трансмиссии» с той же претензией – работа задней передачи. При этом он ни разу не смог продемонстрировать данный дефект. В ходе последнего обращения, которое последовало 20.07.2017, ФИО2 заявил, что, по его мнению, в процессе ремонта его автомобиля в ООО «Автоматические трансмиссии» в АКПП было залито чрезмерное количество масла, в связи с чем он обратился в ООО СМ-Авто, где это, якобы «лишнее», масло было слито. При контрольном замере масла в АКПП был выявлен его критически низкий уровень. Данное обстоятельство гарантировано влечёт за собой выход из строя любой АКПП, в том числе и АКПП этого автомобиля, а также существенно влияет на безопасность дорожного движения. Поскольку контроль за техническим состоянием транспортного средства, в том числе и за уровнем рабочих жидкостей, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД является обязанностью водителя транспортного средства, то вся ответственность за критически низкий уровень рабочей жидкости должна быть возложена на истца. В связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля ФИО2 было отказано в гарантийном и послегарантийном обслуживании, о чём был составлен акт, подписать который истец отказался. Кроме того, большие сомнения вызывает подлинность представленного в деле акта выполненных работ от СМ-Авто, нет печати организации, на бланке отсутствуют должные реквизиты, не указана стоимость запасных частей и стоимость их замены.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18099-511/СЭ АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» эксперт пришёл к следующим выводам:

- в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> (гос. peг. знак 

<

***> имеется дефект, повлекший неполадки в работе автоматической коробки передач. Дефект заключается в: 1) разрушении фрикционного слоя фрикционов муфт сцепления (пакетов) 1,3,5 передач. На пластинах и корпусах сцеплений следы перегрева в виде побежалостей коричневого и сизого цвета. Что говорит о том, что сцепления переключающие передачи работали в условиях дефицита и пониженного давления масла; 2) повышенном (недопустимом) износе рабочих поверхностей регулятора (гидроблока), через которые производится подача масла к пакетам фрикционов 1,3,5 передач; 3) большом (недопустимом) износе рабочей поверхности ступицы муфты 2 передачи, через которую конструктивно, в автомобиле 

<

данные изъяты>, происходит подача масла от регулятора(гидроблока) АКПП;

- дефект, заключающийся в разрушении фрикционного слоя фрикционов муфт сцепления (пакетов) 1,3,5 передач возник в результате некачественного ремонта, не устранившего причин возникновения дефекта, носит производственный характер. Причиной дефекта является дефицит и пониженное давление масла возникшие в результате эксплуатационных дефектов. Дефекты, заключающиеся в повышенном (недопустимом) износе рабочих поверхностей регулятора (гидроблока) и большом (недопустимом) износе рабочей поверхности ступицы муфты 2 передачи носят эксплуатационный характер, появились в результате длительной эксплуатации автомобиля;

- эксплуатационные дефекты, заключающиеся в повышенном (недопустимом) износе рабочих поверхностей регулятора (гидроблока) и большом (недопустимом) износе рабочей поверхности ступицы муфты 2 передачи возникли до 10.05.2017;

- эксплуатационные дефекты, заключающиеся в повышенном (недопустимом) износе рабочих поверхностей регулятора (гидроблока) и большом (недопустимом) износе рабочей поверхности ступицы муфты 2 передачи, возникшие до 10.05.2017, могли быть устранены при первичном обращении 10.05.2017 истца к ответчику за ремонтом автомобиля, путём замены изношенных деталей: регулятора (гидроблока) и муфты 2 передачи в сборе;

- данные дефекты(все) являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с этими дефектами невозможна (л.д. 144-179).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГПК РФ предписывает, что правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статья 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Согласно заключению эксперта № 18099-511/СЭ АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» эксплуатационные дефекты, возникшие до 10.05.2017, могли быть устранены при первичном обращении 10.05.2017 истца к ответчику за ремонтом автомобиля, дефект, повлекший неполадки в работе автоматической коробки передач, возник в результате некачественного ремонта, все дефекты являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с этими дефектами невозможна. 

По мнению суда, заключение эксперта № 18099-511/СЭ АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит время и место проведения исследования, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта и в беспристрастности и объективности сотрудника экспертного учреждения отсутствуют, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и прошёл необходимую аттестацию.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт представителем ответчика не оспаривался. 

При установленных условиях суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 77 240 рублей и убытков в виде расходов на диагностику в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что подлинность представленного в деле акта выполненных работ от СМ-Авто вызывает сомнения, так как нет печати организации, на бланке отсутствуют должные реквизиты, не указана стоимость запасных частей и стоимость их замены, не может быть принят судом во внимание, поскольку в обоснование своих возражений каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО2 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 39 620 рублей ((сумма убытков+сумма компенсации морального вреда/2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании представленного истцом договора об оказании юридических услуг, заключённого с ООО «Юридическая компания «Согласие», предметом которого является правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор судебной практики, подготовка проекта искового заявления в суд и консультация (л.л.

<

...>), с учётом того, что указанным договором не предусмотрено представительство в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 2847,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 77 240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, убытки в виде расходов на диагностику в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Автоматические трансмиссии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен