Дело № 2- 2222/2023

50RS0019-01-2023-002537-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о признании прокладки волоконно – оптической линии связи незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о признании прокладки волоконно – оптической линии связи незаконной.

В обоснование иска указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования под ЛПХ.

При проведении кадастровых работ в 2022 году истец узнала от кадастрового инженера, что по передней части ее участка проходит кабель линии связи, принадлежащий ответчику, прокладку которого с ней не согласовывали.

В сентябре 2022 года истец направила в адрес ПАО «МТС» заявление с просьбой в порядке судебного урегулирования решить вопрос с проложенным по ее участку кабелем. Получила ответ, в котором ответчик ссылается на разрешение, выданное администрацией г.о. Клин.

Пытаясь решить вопрос мирным путем, истец повторно обратилась к ответчику и просила регулировать вопрос в порядке досудебного урегулирования, ответа на которое не последовало.

Вместе с тем, прохождение по земельному участку волоконно-оптической линии связи препятствует использованию участка по целевому назначению ввиду ограничений, в том числе в осуществлении строительства и организации проезда. 

Также истец направляла ответчику соглашение об установлении сервитута, но ПАО «МТС» не отреагировал на обращение, соглашение не было достигнуто. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконной прокладку волоконно-оптической линии связи, принадлежащую ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и объяснениях на иск. Никаких препятствий ПАО «МТС» истцу в пользовании и распоряжении земельным участком не чинит.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшей по состоянию на 2018 год, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В соответствии с положениями п. 4 той же статьи того же закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На территории Московской области отношения в сфере использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута регулируется положениями Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (утв. Постановлением Правительства МО от 08.04.2015 № 229/13, далее - Порядок).

В соответствии с положениями абз. 1 и абз. 3 п. 2 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на 2018 год, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец не оспаривала факт того, что до 2022 года границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, сведения о границах участка №48 не содержались ЕГРН, то есть земельный участок не отображался на кадастровых картах. Соответственно земли, которые по результатам межевания были включены в состав участка № 48 в 2022 году, являлись землями неразграниченной государственной собственности.

В 2017 году подрядной организацией для ПАО «МТС» была разработана проектная документация, а в 2018 году - построена волоконно-оптическая линия связи ПАО "МТС" по трассе: БС 5711, /адрес/.

Указанная волоконно-оптическая линия связи представляет собой линейное сооружение - линейный объект в понимании ст. 11 ГрК РФ, не является особо опасным технически сложным сооружением связи в понимании п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») разрешение на строительство ВОЛС не требуется.

Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300).

Органом государственной власти Московской области, уполномоченным на выдачу разрешений в отношении земельных участков в составе земель лесного фонда, является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Поскольку часть ВОЛС (в том числе - на спорном участке - на территории Нудольского сельского поселения) должна была пройти по территории Клинского муниципального района Московской области за получением разрешений на размещение ВОЛС на данном участке необходимо было обращаться в Администрацию Клинского муниципального района и в Комитет лесного хозяйства Московской области, что и было ответчиком сделано.

По состоянию на 2018 год порядок получения разрешений на размещение на территории Московской области был урегулирован Распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2017 № 13ВР- 1985 «Об утверждении Типовых форм административных регламентов предоставления муниципальных услуг». 

В соответствии с положениями п. 5.5.3 Типового регламента предоставления услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного указанным распоряжением, в целях предоставления муниципальной услуги администрация взаимодействует с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земель или земельного участка (земельных участков).

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются единственно достоверными и достаточными для разрешения вопроса о выдаче разрешения на размещение объекта на землях неразграниченной собственности. Такой подход полностью отражается в положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 данного закона картографической основой ЕГРН является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Сведения о картографической основе размещаются на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основе указанных сведений создаются кадастровые карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 12 того же закона). На кадастровых картах отображаются, в том числе, границы земельных участков (п. 19 ч. 1 Состава сведений, содержащихся на кадастровых картах (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 17.03.2016 № 145).

Таким образом, ответчик был вправе разместить ВОЛС на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по правилам ст. 39.36 ЗК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату выдачи разрешений на размещение администрацией Клинского муниципального района Московской области и в Комитетом лесного хозяйства Московской области участок № 48 границ не имел, земли, которые по результатам межевания были включены в состав земельного участка № 48 в 2022 году, являлись землями неразграниченной государственной собственности. 

В связи с изложенным, администрация Клинского муниципального района Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области выдали ПАО «МТС» разрешение на размещение ВОЛС на землях, которые впоследствии вошли в состав участка № 48 на законных основаниях.

Таким образом, в настоящем случае получение согласия истца на прокладку кабеля при постройке ВОЛС не требовалось, а кабель был проложен при наличии разрешений на его размещение, выданных администрацией Клинского муниципального района Московской области и Комитетом лесного хозяйства Московской области при наличии на то правовых оснований и в пределах своей компетенции. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, как со стороны ответчика, так и со стороны администрации Клинского муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области при выдаче разрешений на размещение ВОЛС и при прокладке кабеля на основании указанных разрешений не установлено.

Материалами дела подтверждается, что необходимые согласования были произведены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ВОЛС на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Совокупность выше обозначенных фактических данных бесспорно свидетельствует о том, что исковые требования о признании незаконной прокладки ВОЛС на земельном участке истца не могут признаваться подлежащими удовлетворению.

Наличие договора аренды или права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с собственником земельного участка на период эксплуатации подземного линейного объекта ВОЛС не требуется в силу положений п. 2 ст. 78, п. 8 ст. 90, п. 2 ст. 91 ЗК РФ, согласно которых земельные участки предоставляются с оформлением прав и законных интересов собственников только на период строительства линий связи. Наличие в грунте на глубине на земельных участках подземных линий связи не свидетельствует об использовании этих участков.

Наличие охранной зоны линии связи на земельном участке истца не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как установление охранной зоны в данном случае не создает препятствий к использованию земельного участка по его целевому назначению.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по своему назначению, истцом в нарушение требований процессуального закона не представлено.

Доводы истца об ограничении и нарушении его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка имеют предположительный характер и доказательствами, соответствующим главе 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Истец не обосновал того факта, что линия связи, проходящая по определенной части земельного участка, препятствует ему проводить мероприятия в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части ВОЛС или путем переноса объекта, отсутствуют доказательства возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба ответчику.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ВОЛС создает угрозу целостности имущества, а также угрозу жизни и здоровью, что строительство ВОЛС осуществлено с нарушением предъявляемых к такому виду строительства обязательных требований, материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, с учетом того, что истец документально не обосновал наличие реальной угрозы нарушения его прав, а нахождение на части земельного участка кабеля линии связи само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании прокладки волоконно – оптической линии связи незаконной, приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании прокладки волоконно – оптической линии связи незаконной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья Т.М. Воронова