Дело № 2-379/2024 25RS0029-01-2023-007015-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17:00 в г.Уссурийске по XXXX, произошло ДТП - ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Honda CR-X», государственный регистрационный номер XXXX, не выдержал боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Lexus CT200H HYBRID», без государственного регистрационного номера, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована согласно страховому полису ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована согласно страховому полису ХХХ XXXX в САО «ВСК». В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в размере 122 100 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО5 для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 700 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенного без учета износа и размером ущерба, определенного с учетом износа в размере 161 300 рублей (342 700 рублей – 181 400 рублей), расходы на юридическую помощь в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу 259 300 рублей в счет причинения материального ущерба, 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 8426 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку не имеет претензий к страховщику. Между истцом и страховщиком заключено соглашение. Все правовые вопросы к страховщику исключаются, поскольку стороны договорились о размере страховой выплаты. Надлежащей страховой выплатой в данном случае считают страховую выплату, которая была произведена, в том числе по соглашению, это является лимитом в данной ситуации. Соглашение со страховщиком составлено на основании экспертного заключения, проведенного по заказу истца. Истцу принадлежит право выбора ответчика. Иск заявлен на основании ст.ст. 1064-1079 ГК РФ. Истец вправе предъявить требования к виновному лицу, даже если сумма страховой выплаты менее 400 000 рублей. Поскольку требования к страховой компании заявляются в рамках закона об ОСАГО, в данном случае не будет соучастия ответчиков, так как разные основания и предмет иска. При вынесении решения просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения истца, выполненного с применением Методических рекомендаций Минюста, а не Единой методики. Поэтому полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с этим с ответчика не может быть взыскана разница между размером ущерба и страховой выплатой. Считает, что поскольку истец произвел ремонт автомобиля, однако не представил чеков, квитанций, согласился на страховую выплату, то есть считал её достаточной для ремонта автомобиля, полагает, что истец не понес убытков, а стремится обогатиться за счет ответчика. Поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводилась к тому, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Истец сделал выбор в пользу выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, понимая, что данной суммы будет недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП. Законом об ОСАГО потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, которым он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения в части возмещения вреда выполнил в полном объеме с учетом заключенного между сторонами соглашения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении XXXX, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 17:00 в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus CT200H HYBRID», без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Honda CR-X», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2

Виновником был признан ответчик ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована согласно страховому полису ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована согласно страховому полису ХХХ XXXX в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в размере 122 100 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.68-69). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, при этом в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Оценочной компании «Решение» ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 700 рублей, без учета износа составляет 181 400 рублей.

Из текста претензии следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (181 400 рублей (с учетом износа) – 122 100 рублей), то есть в размере 59 300 рублей, также выплатить пеню на дату проведения выплаты в полном объеме, возместить затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, затраты на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 657,30 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 59 300 рублей, расходов по составлению страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 657 рублей.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату в размере 71 457 рублей (л.д. 71).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 33 801 рублей, из которых истцу выплачено 29 407 рублей платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть за вычетом налога (л.д. 120).

В результате чего ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому общая сумма возмещения составила 222 964 рублей. 

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании разницы между размером убытков, причиненных в результате указанного ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 700 рублей (л.д.13-51).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus CT200H HYBRID», без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», весь комплекс повреждений автомобиля «Lexus CT200H HYBRID», локализованный в передней левой боковой части транспортного средства и приведенный в таблице XXXX, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus CT200H HYBRID», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 440 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 208 800 рублей.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание исследовательской части, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Эксперт является компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенном, размер причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым определить на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus CT200H HYBRID» без учета износа составляет 440 700 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 259 300 рублей (440 700 рублей (без учета износа) – 181 400 рублей). 

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае его недостаточности для полного возмещения вреда в рамках лимита страховой выплаты (400 000 рублей), судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба в денежной форме, вместо организации восстановительного ремонта, при этом согласился с размером страхового возмещения, судом отклонятся как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Суд отмечает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8426 рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и его категории, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, результата рассмотрения дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 35 000 рублей, поскольку их размер является разумным. Доказательств чрезмерности не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» о возмещении расходов по экспертизе XXXX, которые составили в общем размере 60 000 рублей, в котором заявитель просит разрешить вопрос об оплате остаточного платежа в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её оплате возложены судом на ответчика ФИО2, которым 40 000 рублей внесены на депозитный счет УСД в Приморском крае, однако доказательств оплаты оставшейся суммы 20000 рублей ответчиком не представлено, 

Таким образом, в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП, денежную сумму в размере 259 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8426 рублей.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024