Судья Тихомирова А.Ю. Дело №22-1085/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 07 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника Сидоренко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10.08.2009 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.02.2014), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения ФИО3 под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 5 925, 60 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Сидоренко Ю.А. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Сидоренко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденным подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он считает принятое судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его пересмотреть. Утверждает, что он не виновен в преступлении, за которое осужден, поскольку длительное время, начиная с 2017 года, регулярно являлся на регистрацию в ОМВД по г. Ухте. По мнению осужденного, ему назначено двойное наказание, так как за допущенные правонарушения он неоднократно помещался в специальный приемник. Кроме того, суд необоснованно в приговоре указал на отсутствие у него постоянного места жительства и работы, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Беляев А.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО3, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.04.2022 установлен административный надзор на 2 года с возложением, с учётом решений того же суда от 21.12.2022 и 13.04.2023, ряда административных ограничений, будучи привлеченным к административной ответственности 14.04.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.07.2023, 16.08.2023, 19.09.2023, 19.09.2023, 06.10.2023, 28.10.2023, 28.10.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.11.2023 в 22:25 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что административный надзор ему установлен незаконно, при этом он соблюдал возложенные на него ограничения, однако сотрудники полиции к нему относились предвзято. 

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении установлена:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что состоящий под административным надзором ФИО3 с марта по октябрь 2023 года не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, согласно которым 06.11.2023 после 22 часов ФИО3 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство, после чего осужденный был доставлен в отделение полиции, где отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.04.2022, 21.12.2022 и 13.04.2022 об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на 2 года с определенными ограничениями и запретами, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; 

- постановлениями от 28.07.2023, 16.08.2023, 19.09.2023, 19.09.2023, 06.10.2023, 28.10.2023, 28.10.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 07.11.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- другими исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебные решения в отношении ФИО3 об установлении административного надзора и дополнительных ограничений, не обжалованы осужденным, вступили в законную силу, и подлежали исполнению, в связи с чем, довод осужденного о незаконности установления в отношении него административного надзора является неубедительным. Совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, также не оспаривалось ФИО3 

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он понес двойное наказание, в связи с помещением его под стражу в специальный приемник, так как в указанном учреждении он отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному взысканию по ч. 1 или 3 ст. 19.24 КоАП за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, при том, что оно сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. 

Так, ФИО3 06.11.2023 в ночное время совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сопряженное с нарушением запрета не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. 

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий ФИО3

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд правильно признал состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, должным образом мотивировав своё решение, указав причины, по которым в качестве такового не признал имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам жалобы, судом ФИО3 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, не имеется.

Отсутствие у ФИО3 постоянного места жительства и работы, а также отрицательная характеристика его по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, установлены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а утверждения осужденного об обратном, изложенные в жалобе, документально не подтверждены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства в размере 5 925, 60 рублей, взысканы с ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий