Дело № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит, обязать ответчика заменить смартфон ****, IMEI *** на смартфон той же марки и модели белого цвета, взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления подменного смартфона в размере 24 990 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2016 в магазине «Евросеть», он, по договору розничной купли-продажи, приобрел смартфон ****, IMEI ***, стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, он без видимых на то причин перестал включаться. 12.09.2016 истец обратился к сотрудникам магазина с просьбой о помощи в разрешении сложившейся ситуации, истцу посоветовали заряжать телефон в домашних условиях не менее одного часа, так как у телефона возможна «глубокая зарядка». 13.09.2016 истец на протяжении часа осуществлял зарядку, но телефон не стал включаться. 15.09.2016 истец обратился в салон сотовой связи с претензией, в которой содержалось требование о замене приобретенного телефона на телефон этой же марки и модели белого цвета и предоставлении на период замены телефона, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, смартфон. Истцу было предложено подойти в салон сотовой связи после получения ответа на претензию, сотрудник, принявший претензию, принимать телефон отказался, также, требование о предоставлении подменного телефона исполнено не было. В октябре 2016 истцу поступил ответ на претензию от 22.09.2016, в котором ему предлагалось обратиться в точку продажи телефона для дальнейшей отправки телефона в авторизованный сервисный центр, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. После получения данного ответа, истец неоднократно обращался в торговую точку с просьбой о принятии товара с недостатками и исполнении требований, изложенных в претензии. Сотрудники магазина уклонялись от исполнения требований, изложенных в претензии, истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. Истец повторно обратился с претензией к ответчику, в ноябре 2016 был получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для возможности проведения гарантийного ремонта. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 24 990 рублей, убытки в размере 4 187 рублей, неустойку за просрочку подменного смартфона в размере 24 990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о замене приобретенного смартфона в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что отсутствие герметичности это не существенный недостаток, также пояснил, что неустойка взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований в указанной части, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине ООО «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

адрес> смартфон ****, стоимостью 24 990 рублей, с услугой подключения ДВ Стандарт стоимостью 690 рублей, стеклом **** стоимостью 999 рублей, пакетом **** стоимостью 999 рублей, пакетом **** стоимостью 1499 рублей, а всего на сумму 29 177 рублей, оплатив сумму товара, что подтверждается копией товарного чека № *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком (л.д.10).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон ****, является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в процессе эксплуатации, телефон без видимых на то причин перестал включаться. 

15.09.2016 истец обратился в салон сотовой связи с претензией, в которой содержалось требование о замене приобретенного телефона на телефон этой же марки и модели белого цвета и предоставлении на период замены телефона, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, смартфон (л.д.6).

Согласно пояснений истца, ему было предложено подойти в салон сотовой связи после получения ответа на претензию, сотрудник, принявший претензию, принимать телефон отказался, также, требование о предоставлении подменного телефона исполнено не было.

Согласно ответа на претензию от 22.09.2016, истцу предлагалось обратиться в точку продажи телефона для дальнейшей отправки телефона в авторизованный сервисный центр, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. Также, было указано, что в случае выявления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре, требования истца, предусмотренные п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будут удовлетворены (л.д.7). 

Согласно пояснений истца, после получения данного ответа, истец неоднократно обращался в торговую точку с просьбой о принятии товара с недостатками и исполнении требований, изложенных в претензии. Сотрудники магазина уклонялись от исполнения требований, изложенных в претензии, истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр.

28.10.2016 истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требования, аналогичные прежним (л.д.8). 

Согласно ответа на претензию от 06.11.2016 следует, что требование о замене смартфона предъявлено истцом 28.10.2016, то есть по истечении 15 дней с момента покупки. Документы, подтверждающие устранение заявленного недостатка смартфона в течении гарантийного срока в авторизованном центре, истцом не представлены. Также, предложили истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или передать смартфон в торговый салон для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. Также, указали, что ответчик готов предоставить товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами смартфона истца, в случае передачи последнего в торговый салон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра (л.д.9). 

Предметом спора по настоящему делу является причина возникновения недостатков, выявившихся после передачи товара истцом ответчику.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене смартфона в течение гарантийного срока.

Для определения наличия в смартфоне дефектов, технических неисправностей, недостатков, причины их образования и того, являются ли они существенными, определением суда от 06.09.2017 назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.30-32).

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №*** установлено, что в представленном на исследование устройстве абонентской радиостанции **** IMEI *** на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде выхода из строя основной платы и дисплейного модуля смартфона вследствие попадания жидкости внутрь корпуса из-за нарушения герметичности.

Имеющийся в устройстве недостаток носит производственный характер, обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю, а именно, технологическим нарушениями, допущенными в процессе сборки смартфона, что выразилось в недостаточном клеевом слое на участке внутренней стороны задней панели, который не позволил произвести качественное сопряжение частей корпуса изделия и, как следствие, обеспечить его герметичность для соответствия стандартам IP65/IP68, заявленного производителем. Выявленный недостаток является существенным по признаку неустранимости на компонентном уровне в связи с отсутствием поставок основных плат необходимой модели. Предоставленный на исследование смартфон не соответствует заявленной производителем степени защиты от проникновения воды, что подтверждено тестом на погружение, проведенным в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», действовавшего на момент изготовления товара, являющегося объектом экспертизы (декабрь 2015 г.). В силу необеспечения требуемого уровня герметичности корпуса смартфона на стадии производства, технологическая разборка изделия, осуществленная при производстве экспертизы, не оказала влияния на его техническое и функциональное состояние. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение, дополнение к заключению в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств, следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченной за товар суммы в размере 24 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено.

Поэтому ответственность за выявленный недостаток относится на продавца. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При покупке смартфона **** IMEI ***, ФИО2 оплатил также стоимость услуги подключения **** 690 рублей, стоимость стекла **** 999 рублей, стоимость пакета **** 999 рублей, стоимость пакета **** 1499 рублей, всего на сумму 4 187 рублей.

Указанные расходы ФИО2 подлежат возмещению как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные расходы подтверждаются товарным чеком от 10.08.2016. 

В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка смартфона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения смартфона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенный им смартфон ответчику.

Как отмечалось выше, на основании ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за предоставление подменного смартфона за период с 18.06.2016 по 18.06.2017 за 365 дней в размере 91 213 рублей 50 копеек (24 990 х 1% х 365 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости смартфона – 24 990 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку замены смартфона за период с 18.06.2016 по 18.06.2017 за 365 дней в размере 91 213 рублей 50 копеек (24 990 х 1% х 365 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости смартфона – 24 990 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 истцом направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о замене приобретенного телефона на телефон этой же марки и модели белого цвета и предоставлении на период замены телефона, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, смартфон (л.д.6).

Ответчиком в отведенный законом двадцатидневный срок требования истца о замене смартфона не исполнены, в трехдневный срок требования истца о предоставлении подменного телефона также не исполнены. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Суд, с представленным истцом расчетом суммы неустойки, не соглашается и приводит свой расчет

Расчет по взысканию неустойки за предоставление подменного смартфона произведен за период с 19.09.2016 по 18.06.2017 за 273 дня в размере 68 222 рубля 70 копеек (24 990 х 1% х 273 дня). 

Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости смартфона – 24 990 рублей. 

Расчет по взысканию неустойки за просрочку замены смартфона произведен за период с 06.10.2016 по 18.06.2017 за 256 дней в размере 63 974 рубля 40 копеек (24 990 х 1% х 256 дней). 

Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости смартфона – 24 990 рублей. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Сумма 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право ФИО2 на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и впоследствии возврате денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 62 177 рублей - 24 990 рублей (уплаченная за товар сумма) + 4 187 рублей (убытки) + 30 000 рублей (неустойка)+ 3 000 рублей (моральный вред). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 31 088 рублей 50 копеек (62 177 рублей/2), о снижении размера штрафа в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было, основания для самостоятельного снижения размера суммы штрафа у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 874 рубля 71 копейка (2 574 рубля 71 копейка по требованиям материального характера (исходя из цены иска 79 157 рублей 00 копеек) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, так как от ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» оплата не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведением экспертизы подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл». 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость приобретенного смартфона в размере 24 990 рублей, убытки в размере 4 187 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 31 088 рублей 50 копеек, всего 93 265 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в сумме 2 874 рубля 71 копейку в доход местного бюджета.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья: Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 26.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3317/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.