Дело № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в , управляя автомобилем , осуществлял движение по в со стороны в сторону , где, при повороте налево к магазину , расположенному по адресу: , заблаговременно включил левые световые указатели поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, где не увидел помех для совершения поворота налево, приступил к маневру, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3, осуществляющего обгон автомобиля . Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ФИО2 получила телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости, которое согласно заключению эксперта №–М от ДД.ММ.ГГГГ относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозов Д.Н., пояснил, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает. В действиях ФИО1 не усматривается причинно-следственная связь, то есть, не установлены вмененные нарушения правил дорожного движения, а потому, считает, что он их не совершал. Фразы о том, что он не убедился в безопасности маневра, в протоколе нет, следовательно, ФИО1 убедился в безопасности маневра. Столкновение между машинами произошло по вине ФИО3, так как он, прежде чем начать маневр, не убедился в безопасности своего маневра и избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, что привело к столкновению двух транспортных средств. Кроме того, причиной причинения вреда здоровью ФИО2 явилось столкновение с опорой электропередач. А потому, нужно оценивать действия ФИО3, а не ФИО1, поскольку он совершил наезд на световую опору. По объективным данным, имеющимся в материалах дела, у него была возможность принять меры к остановке транспортного средства, чего он не сделал и в результате этого совершил наезд на световую опору, тем самым, причинив вред здоровью ФИО2. Поэтому считает, что в отношении ФИО1 дело подлежит прекращению либо за отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровья ФИО2. Когда ФИО1 управлял автомобилем, при повороте налево к дому по адресу: , он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех и начал совершать маневр. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут они с ФИО4 стояли на остановке около торгового центра «Азия», ждали общественный транспорт. К остановке на машине подъехал ФИО3, предложил довезти, они сели в автомобиль. ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, у нее был подголовник. Она села на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем, где не было ремня безопасности и подголовника. Был поручень над дверью, за который она держалась правой рукой. В ногах у нее стояли сумки и пакеты. На автомобиле двигались по , затем повернули на . ФИО3 ехал сначала с небольшой скоростью. Когда подъехали по к пересечению с , и впереди идущие три машины, за которыми они двигались, проехали переулок, ФИО3 решил обогнать машины. Он делал попытки выехать на встречную полосу движения и обогнать все три автомобиля. Впереди ехали две машины, которые закрывали обзор впереди идущей машины под управлением ФИО1, поэтому он мог и не увидеть, что ФИО3 решил совершить маневр обгона, так как за ФИО1 ехала крупногабаритная машина. А ФИО3 было все хорошо видно. Еще до того, как ФИО3 начал совершать обгон, когда они проезжали остановку «магазин №», в этот момент он резко ушел вправо, почему он это сделал она не знает, так как отвлеклась, чтобы достать деньги для расчета. Она почувствовала сильный удар в плечевой части правой руки и рубящую, но терпимую, боль в правой руке, рукой она держалась за ручку, которая была расположена над дверью. Также еще удар был головой, височной частью. Насколько сильная боль была в правой руке, сказать затрудняется, так как перелом ощущается при движении руки, а рука у нее была на весу, держалась за поручень. ФИО3 стал набирать скорость для обгона, она крикнула: «Разобьемся!». В момент обгона она не видела, включал ли ФИО1 указатель поворота налево, приборную доску автомобиля ФИО3 ей также видно не было. ФИО3 сильно торопился, увеличивал скорость, потому что по левой встречной полосе началось движение автомобилей. ФИО1 начал делать поворот налево, из-за повышенной скорости ФИО3 предотвратить ДТП ему было нельзя. Произошел удар. Машину ФИО3 откинуло в сторону, они проехали на расстоянии 20 см от столба освещения, проехали через трубы, какие были видны из земли, потом проехали по тротуару, и врезались в световую опору возле дома . Удар был очень сильный. Она почувствовала боль в области живота, спины, головы, колен, по позвоночнику в основании черепа, сильный удар был о спинку впереди расположенного сиденья. Также пострадала рука. Считает, что перелом руки она могла получить либо при ударе со столбом, либо в первый раз, до столкновения, когда машина набирала скорость, до выезда на полосу встречного движения, а удар со световой опорой завершил. Исключает перелом в момент столкновения двух автомобилей. Столкновение автомобилей было на границе между № и 77 домом на , а не около было в районе пешеходного перехода. Виноват в причинении ей вреда здоровью, считает, ФИО3, он управлял транспортным средством, у него стаж вождения больше 20 лет, он должен отвечать за свои действия. 

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Морозова Д.Н., потерпевшей ФИО2, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть установлен по делу в обязательном порядке.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, с участием автомобиля , под управлением ФИО1, и автомобиля , под управлением ФИО3, на участке дороги по , в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств и пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений, механизма их образования и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М, у потерпевшей установлено телесное повреждение: перелом правой плечевой кости в нижней трети, относящееся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, не исключается, что при ударе о детали салона автомобиля в момент ДТП. Не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных в определении (л.д.57-60).

При проведении административного расследования были опрошены участники и свидетели, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Так, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в дневное время, в 13 часов 40 минут, он управлял автомобилем , при движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие (асфальт) сухой. В салоне его автомобиля находился С.К., который сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 ехал по , после чего он повернул на и продолжил движение по в сторону . Двигаясь по , он решил заехать в магазин , расположенный по адресу: , чтобы купить сигарет. Перед магазином он сбросил скорость и показал левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида. Никого не увидев, он начал поворот к магазину , во время которого он почувствовал резкий удар в левую переднюю часть автомобиля, которым он управлял. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки. Пассажир, находящийся в его автомобиле, пошел к автомобилю, который совершил столкновение, , под управлением ФИО3, с которым договорились вызвать полицию. ФИО3 также вызвал скорую, так как пассажиры получили травмы, после чего скорая увезла пострадавших.

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно к ранее данному объяснению пояснил, что при движении по от до он ехал со скоростью 40 км/ч. Двигались ли за ним другие транспортные средства, он не помнит. До начала маневра (поворота налево), метров за 20, он начал снижать скорость автомобиля. Метров за 10-12 он включил левый указатель поворота и одновременно посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида. После чего продолжил движение прямо, снижая скорость. Непосредственно перед началом маневра (поворота налево) он еще раз посмотрел в левое боковое зеркало и никого позади его автомобиля, как и ранее, он не видел. Он приступил к маневру поворота налево и сразу же почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль «Учебный».

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 13 часов 40 минут он управлял автомобилем , за рулем находился около 3 часов, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены дневные ходовые огни, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие (асфальт) сухой. В его автомобиле находились две бабушки, данные которых ему неизвестны. Эти женщины находились на остановке, расположенной по адресу: , когда он решил их подвезти . Он двигался по от по направлению к . После пешеходного перехода в районе , он решил обогнать автомобиль . После осуществления выезда на встречную полосу для осуществления обгона, неожиданно для него, автомобиль , начал поворот налево, удара избежать не удалось. После удара он начал тормозить, на пути торможения правым боком он зацепил опору освещения, после чего проехав около 50 метров, совершил наезд на опору освещения. После остановки транспортного средства выяснилось, что пассажиры получили травмы, более серьезные получила пассажирка, сидевшая на заднем пассажирском сидении. Он вызвал полицию, сообщив о ДТП, а также скорую помощь, которая отвезла пострадавших.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительно к ранее данному объяснению он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем , двигаясь по . С он повернул налево на и продолжил движение в сторону . Скорость его автомобиля составляла 60 км./ч. Он проехал , далее проехал нерегулируемый пешеходный переход. Впереди него двигались автомобили, количество которых он не помнит. Данные автомобили двигались со скоростью примерно 50 км./ч. Он собирался совершить обгон данных автомобилей, для чего приблизился к центру дороги, посмотрел на встречную полосу, убедился в отсутствии автомобилей во встречном направлении. На впереди идущих автомобилях сигналы левого поворота не мигали. Он выехал на встречную полосу, увеличил скорость движения своего автомобиля и приступил к обгону. Во время движения он обогнал несколько автомобилей, и когда проехал пешеходный переход, расположенный до магазина «Белочка», он догнал автомобиль . В тот момент, когда автомобили поравнялись передними частями, автомобиль неожиданно начал поворот налево к магазину в результате чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля . В момент столкновения снизить скорость и полностью остановить свой автомобиль он не успел, так как автомобили поравнялись передними частями.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, примерно в 13 часов 40 минут, она вместе со своей знакомой ФИО4 двигалась на автомобиле от в сторону . ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем сиденье у правой задней двери. На у автомобиль, в котором она находилась, стал обгонять идущий впереди автомобиль иностранного производства. В момент обгона, когда они уже выехали на встречную полосу, идущий впереди автомобиль повернул влево. Водитель ее автомобиля повернул еще левее в сторону обочины, но уйти от столкновения не смог. После удара в обгоняемый автомобиль, в его переднюю левую часть, автомобиль, в котором она находилась, выкинуло на обочину. Но так как автомобиль продолжал двигаться, он сначала наехал на металлическую трубу (столбик), стоящий у дороги, затем проехал его и наехал передней частью автомобиля на столб электропередач. Удар был очень сильный, она почувствовала резкую боль в правой руке, затем рука потеряла чувствительность. Водитель автомобиля, вызвал скорую помощь, после чего ее со знакомой ФИО4 доставили в приемный покой Колпашевской ЦРБ. В результате обследования, у нее оказался перелом руки со смещением, а знакомую ФИО4 отпустили домой.

В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к ранее данному объяснению пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля находилась на заднем правом пассажирском сиденье. Впереди нее, на пассажирском сиденье сидела женщина ФИО4. Они на данном автомобиле двигались по со стороны в сторону . Видимость дороги была хорошая, автомобиль ехал не быстро с соблюдением скоростного режима. Впереди в попутном направлении двигались три автомобиля: две машины светлого цвета и одна иномарка. В районе водитель выехал на полосу встречного движения и сильно увеличив скорость, приступил к обгону попутно движущихся автомобилей. Она увидела, что встречная полоса движения была свободна. Автомобили, которых они обгоняли, двигались друг от друга на незначительном расстоянии. Был ли включен левый указатель поворота на автомобиле , ей неизвестно. После обгона двух светлых машин, в тот момент, когда передняя часть автомобиля поравнялась с передней частью иномарки, иномарка неожиданно повернула влево, то есть на полосу движения, по которой двигался автомобиль , и произошло столкновение передними боковыми частями автомобилей. Был ли включен левый указатель поворота на иномарке, которая столкнулась с автомобилем , в котором она находилась, она не видела.

Согласно объяснению С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в дневное время в 13 часов 40 минут, он ехал в автомобиле , в качестве пассажира, управлял им ФИО1. Водитель был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. С.К. находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие (асфальт) сухой. Автомобиль , ехал по от по направлению к . В районе водитель решил заехать за сигаретами, предварительно сбросив скорость и показав левый поворот, начал осуществлять левый поворот к магазину, как неожиданно в левую часть автомобиля пришелся сильный удар от автомобиля . После чего , в которой он находился, остановилась, была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Он пошел к водителю узнать, кто будет вызывать ГАИ. Водитель вызвал полицию и скорую помощь, так как в салоне у него находились два пассажира, которые получили травмы в результате столкновения.

Из объяснения С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля включал левый указатель поворота примерно за 5 метров до начала самого маневра (поворота налево). Перед маневром (поворотом налево), водитель ФИО1 посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и приступил к маневру, но видел ли водитель транспортное средство, совершающее обгон, ему (С.К.) неизвестно.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 40 минут она со знакомой стояла на остановке, находящейся в и ждали автобус, чтобы уехать домой. К остановке подъехал автомобиль , водитель которого предложил довезти их до дома. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнуть ремнем безопасности. Ее знакомая сидела сзади нее. Они двигались по от по направлению к . Перед ними ехал автомобиль , с очень низкой скоростью. В районе , водитель решил обогнать , на которой не было включено никаких указателей поворота. После начала обгона впереди идущий автомобиль начал поворот налево без указания поворота. От столкновения уйти не удалось. После удара в переднюю часть автомобиля, автомобиль выбросило на обочину и, зацепив фонарный столб, автомобиль врезался в другой столб. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь и полицию. После приезда скорой, ее с подругой отвезли в больницу, где ей оказали помощь и отпустили домой.

Показания и пояснения указанных выше участников административного производства (потерпевших, свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) получены с соблюдением требований КоАП РФ: им разъяснены права, обязанности и ответственность. 

В то же время, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Так, общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). 

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, в протоколе в описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 до начала выполнения поворота налево заблаговременно включил левые световые указатели поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, где не увидел помех для совершения поворота налево, приступил к маневру. То есть, должностное лицо, вменив ФИО1 нарушение требований п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в описании события правонарушения указал, что тот выполнил указанные требования ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Кроме того, в протоколе в описании события правонарушения отсутствует указание на то, какими именно действиями водитель ФИО1 препятствовал обгону его автомобиля. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере должностным лицом инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Колпашевскому району не установлены и не описаны, то судья при рассмотрении дела по существу не наделен полномочиями изменять и дополнять вмененный состав административного правонарушения, таким образом, восполняя допущенные должностным лицом нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в описании события правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить. Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Помимо изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным. Обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения является наступление неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом по данной категории дел в предмет доказывания входит не только факт нарушения участником дорожного движения требований ПДД РФ, но и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствия в виде вреда здоровью. 

Однако в административном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, поскольку их нарушение фактически ФИО1 не вменено. При производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено, в какой именно момент ФИО2 получила телесные повреждения (до или в момент столкновения автомобилей, либо в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на опору освещения), также не установлено телесные повреждения она получила в результате нарушения каким лицом – ФИО3 или ФИО1, Правил дорожного движения РФ.

С учётом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, то, учитывая, что административный материал в настоящее время рассматривается по существу, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, то устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело №5-76/2019

Колпашевского городского суда Томской области 

УИД №