Уголовное дело № 1-107/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Л. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года в дневное время ФИО3, Ш., в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1 и ФИО2 приехав на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением Ш., в охотничьи угодья «

<

адрес>», расположенные на участке местности в пади «

<

адрес>», в северном направлении в 20 км от 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконную охоту с целью добычи сибирской косули, при этом ФИО1 достоверно знал, что на добычу сибирской косули необходимо специальное разрешение, которое ему не выдавалось. В нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же в нарушение ст. 52.13.1 и 52.14.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законом правил охоты, не имея на то путевки и именной разовой лицензии и желая их наступления, с целью получения имущественной выгоды, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности 15.02.2017 в дневное время при помощи двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 12 мм № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска произвел выстрел в сторону диких копытных животных – косуль, убив ее, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 разделали тушу убитой ФИО1 сибирской косули на части, затем погрузили их на вышеуказанное транспортное средство.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который в настоящее время добровольно возмещен.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконную охоту с целью добычи сибирской косули, с применением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и светового устройства в виде фары, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, распределив роль каждого во время ведения незаконной охоты следующим образом: ФИО4 А длениетворении пязи с ных ЦРБ, следует, что в июне и июле 2018 года он в лечебное учреждение не обращался.ром суда наказания,. С. будет управлять транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при помощи принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 12 № №, предназначенного для поражения дичи путем производства выстрела, будет совершать отстрел диких животных, а ФИО2 при помощи светового устройства с целью выслеживания диких животных будет отыскивать в лесном массиве диких животных, при обнаружении для поражения из огнестрельного оружия ослеплять их. Договорившись с целью добычи косули, используя вышеуказанное транспортное средство и световое устройство, совместно выследить, а при обнаружении убить из двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 12 мм № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, а затем разделать ее и вывезти мясо туши косули на вышеуказанном транспортном средстве с места совершения преступления. Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, с целью имущественной выгоды, не имея при себе путевок и именных разовых лицензий, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях «

<

адрес>» 

<

адрес>, находясь в пади «

<

адрес>», в северном направлении в 20 км от 

<

адрес> 15.02.2017 около 23 часов, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве под управлением ФИО1, являющимся механическим транспортным средством, но лесной дороге в падь «

<

адрес>», расположенной в 20 км к северо-востоку от 

<

адрес>, 15.02.2017 около 23 часов 20 минут ФИО2, ФИО1, следовавшие по лесному массиву в пади «

<

адрес>» (левый берег реки 

<

адрес>) на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были остановлены сотрудником Госохотслужбы Забайкальского края и сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, на расстоянии около 20 км от 

<

адрес>, в ходе чего из вышеуказанного автомобиля было изъято: одна разделанная туша дикого копытного животного – косули сибирской стоимостью 100 0000 рублей, двуствольное гладкоствольное оружие марки «

<

данные изъяты>» калибра 12 № №, принадлежащее ФИО1, а также вблизи данного автомобиля было изъято световое устройство в виде фары.

Тем самым своими умышленными незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России № 948 от 22.07.2013 причинили управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> Л. представила в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 с применением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в которых указала, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, доказана собранными по делу доказательствами. Преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО4 и ФИО2 работают, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Прокурор Шмакова С.В. полагала необходимым возвратить ходатайства руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в совершении этого преступления также подозревался Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено, однако это постановление 02.10.2018 отменено заместителем прокурора Сретенского района как незаконное.

ФИО1, ФИО2, защитник Гордеева А.В. полагали возможным рассмотреть ходатайства руководителя следственного органа с применением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку суду представлены документальные сведения об отмене решения о прекращении уголовного преследования, принятого руководителем СО в отношении иного лица, которое подозревалось в совершении настоящего преступления совместно с ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что сведения об участии указанных лиц в совершенном преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства не изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение. Указанные доказательства приведены начальником СО в приобщенных к материалах дела справках о доказательствах, то есть не предусмотренных уголовно-процессуальным законом документах.

При таком положении суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайств начальника следственного отдела, и они подлежат возвращению руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, возвратить ходатайства и материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов