Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1777/2025

Материал № 3/10-167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, выступление адвоката Охнича Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в отсутствии процессуального решения по материалу проверки, нарушении процессуальных сроков, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, не извещении заявителя о принятом решении и не направлении ему копии постановления, нарушении процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на судебную защиту. Указывает, что он направлял в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалом, однако оно не рассмотрено. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Установив, что на обращение В.В, от 17 апреля 2025 года в отношении М.С. (исходящий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области №), поступившее из ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, 15 сентября 2025 года заявителю направлен мотивированный ответ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поданной В.В, жалобе предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.В, о неполучении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалом являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам. 24 октября 2025 года заявителю В.В, по месту его содержания направлен ответ по данному обращению. Более того, в материале имеется собственноручно написанная В.В, расписка от 29 октября 2025 года о том, что он ознакомлен с материалом в достаточной степени и во времени судом не ограничивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для принятия его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение по жалобе В.В, не ограничивает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова