Дело № 2-9472/2025

УИД 50RS0048-01-2024-002637-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лабунько А.Д., с участием ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9472/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 966 007,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 861 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания, регистрационный номер 

<

№ обезличен>, которым управлял водитель ФИО4 и Kia Rio, регистрационный номер 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО СК «Согласие» транспортного средства Скания. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

№ обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭкоЛайф». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 366 007,70 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ№ 

<

№ обезличен>. На основании требования истца ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-3582/2024 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 966 007 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 861 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 01.08.2025 заочное решение суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-3582/2024 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска на основании того, что у ответчика долг перед страховой компанией отсутствует, с учётом принудительного взыскания по заочному решению и выводам экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Скания, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО4, и Kia Rio, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2, в результате которого пострадало транспортное средство Скания, г.р.з. 

<

№ обезличен> застрахованное на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

№ обезличен>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ЭкоЛайф».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДЦ РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 

<

№ обезличен>.

Транспортное средство Скания, г.р.з. С880ТХ799, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие».

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 1 366 007 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск ответственности ответчика при использовании вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.08.2025 назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2885-АТЭ, произведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, госномер С880ТХ799, без учёта износа, составляет 904 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненного ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба подлежащего взысканию составляет 504 700 руб. (904 700 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) ответчиком без учета износа в размере 504 700 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 719,35 руб. 

Как установлено судом, в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-3582/2024, отмененного определением суда от 01.08.2025, с ФИО2 в пользу истца взыскано 966 007,70 руб., а также госпошлина в размере 12 861 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.09.2025 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП в рамках исполнительного производства от 15.04.2025 № 

<

№ обезличен> возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 

<

№ обезличен> от 08.08.2024 г.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести зачет ранее принудительно взысканных денежных средств по заочному решению Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-3582/2024, в рамках исполнительного производства № 

<

№ обезличен>, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 978 868,70 руб., оставив решение в части взыскания итоговой суммы в размере 511 419,35 руб. без исполнения. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в порядке поворота исполнения решения.

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 

<

дата> № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет поворота исполнения заочного решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-3582/2024 денежных средств в размере 467 449,35 руб. ((966 007,70 руб. + 12861 руб.) - (504 700 руб.+ 6719,35 руб.) = 467 449,35 руб.) в порядке поворота заочного решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-3582/2024, отмененного определением суда от 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.12.2022, в порядке суброгации в размере 504 700,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 719,35 руб.

Произвести зачет денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 

<

№ обезличен> с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 978 868,70 руб., оставив решение в части взыскания итоговой суммы в размере 511 419,35 руб. без исполнения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в счет поворота исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2024 по делу № 2-3582/2024 денежные средства в размере 467 449,35 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено15.12.2025.

Судья К.А. Пшукова