РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тулун 05 июля 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием инспектора С, рассмотрев дело № 12-41/2018 по жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО1 подал жалобу и дополнения, указав в обоснование, что с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 не согласен, поскольку материалы дела, в частности видеозапись свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, не дано надлежащей оценки существенным обстоятельствам: протокол об административном правонарушении, в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, составлен до выявления правонарушения, имеются не оговоренные исправления, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством; экземпляр акта медицинского свидетельствования в нарушении п.27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не был вручен; в акте не указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до установления личности ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. О дате рассмотрения дела на 10.01.2018 надлежащим образом ФИО1 не был извещен. 

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО1, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Защитники ФИО1, Ким Д.Т., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД «Тулунский» С считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу ****, ФИО1 являясь водителем транспортного средства УАЗ .......... не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за который предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления от ...... следует, что мировым судьей при рассмотрении дела, установлены место дата и время совершения ФИО1 правонарушения, в частности указано время совершения административного правонарушения – 14 часов 10 минут. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении 38ВТ 416666 указано время составления данного документа 14 часов 00 минут, то есть протокол об административном правонарушении составлен до выявления совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в части, касающейся персональных данных (года рождения) ФИО1, сведений от том, что изменения внесены в присутствии ФИО1, о том, что он был ознакомлен с протоколом и с изменениями и то, что у него отсутствуют замечания, данный документ не содержит, что также является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП. 

Согласно протоколу 38 АА № 033373 27.05.2017 в 13 часов 05 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу не зафиксирован, данный документ вообще не содержит мнение лица о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется лишь запись должностного лица, что ФИО1 отказался от объяснения и подписи. 

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им 27.05.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 27.05.2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы и дополнений в остальной части являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Доводы и дополнения к жалобе удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12.01.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части доводы оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко