№2-1673/2021

УИД 04RS0007-01-2021-002404-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, в интересах ФИО3, его представитель ФИО5 просит взыскать с ФИО6, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 260 738 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Требования мотивированы тем, что *** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ФИО6, и «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 160 738 руб. 

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в части. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при вынесении решения просил суд учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., которая определена актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** .... При этом, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно указанному экспертному заключению обусловлена сложной конструкцией изотермического фургона, герметичность и работоспособность которого нарушена в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, что исключает эксплуатацию фургона по назначению. Кроме того, акт экспертного исследования ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №... от *** не может быть положен в основу решения суда в части решения вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт сделал выводы о стоимости запасных частей без ссылки на сайты, в соответствии с которыми эта стоимость определена. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 по устной доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что размер причиненного транспортному средству ущерба считают завышенным. ФИО4 не отрицал свою вину в ДТП, поскольку допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством истца. Автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., управлял по доверенности от ФИО6, считал себя примирителем вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., имелись повреждения фургона, в связи с чем выводы о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения нарушили герметичность фургона не соответствуют действительности. В связи с чем, в акте экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** ... в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включена стоимость нового фургона. 

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, *** в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., совершившего столкновение с транспортным средством «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку водитель транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ... ФИО4 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. 

Также судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ..., в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, не исполнившая предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «Toyota Dyna», водитель которого не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «Toyota Dyna» застрахована не была, исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда, заявленные к ответчику ФИО4, управлявшему транспортным средством на основании доверенности, являются обоснованными. 

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

При этом, ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 представил акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 160 738 руб. 

В связи с оспариванием стороной ответчика размера предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» представлен акт экспертного исследования от *** №... и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 53 878,47 руб. 

Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** №..., в целях устранения повреждений фургона изотермического требуется модульная замена его составных частей, ремонт фургона автомобиля «Toyota Toyo Ace» технически невозможен, требуется замена фургона.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 замена фургона требуется в связи с тем, что нарушена герметичность холодильного оборудования в результате повреждения двери, от удара образовано сквозное повреждение боковой двери, а также щели в месте проема двери, что не позволяет обеспечить герметичность при работе холодильного оборудования. При этом выход из строя самого холодильного оборудования, иных деталей, задних дверей, фонарей не установлен. Эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены фургона, поскольку его детали являются алюминиевыми, в Республике Бурятия отсутствуют детали на их замену, подобные ремонтные работы не производятся.

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от *** №... установлено, что левая боковая дверь автомобиля «Toyota Toyo Ace» ранее имела повреждения в виде вмятины в средней части и сквозного пробоя наружной панели в верхней части. В момент ДТП в нижней части боковой двери был расположен металлический уголок, на момент осмотра уголок демонтирован, в месте крепления уголка имеются два болтовых соединения, не предусмотренные конструкцией, аналогичные болтовые соединения расположены в средней части двери слева и справа. Накладка облицовочная левой боковины имеет нарушения лакокрасочного покрытия, находящееся вне зоны контактирования автомобилей.

Эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в ходе экспертизы осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП. По результатам осмотра установлено, что на момент ДТП у автомобиля истца возникла деформация нижней задней части двери, повреждение боковины, облицовки (накладки) и планки, которая предотвращает попадание посторонних предметов. Также установлены повреждения боковой двери фургона вне ДТП – деформация нижней части и сквозная пробоина верхней части. Кроме того, при осмотре истец показывал фотографии с места ДТП, было установлено нестандартное крепление болтов передней части боковой двери и задней части боковой двери. Со слов истца, на момент осмотра был установлен уголок до ДТП. Также в ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция задних дверей, заводская конструкция которых предусматривала выдвижное открывание, после замены двери стали распашными. Поскольку ущерб рассчитывается исходя из того состояния, в котором находилось транспортное средство до ДТП, в связи с установлением сквозных повреждений до ДТП, установкой инородных предметов (болтов, уголков), направленных на обеспечение герметичности двери, эксперт пришел к выводу, что герметичность двери до ДТП уже была нарушена, поэтому фургон замене не подлежит, восстановительный ремонт алюминиевых деталей в Республике Бурятия возможен на СТО, занимающихся кузовным ремонтом. 

Таким образом, суд принимает за основу судебную экспертизу, выводы которой мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку фургон автомобиля «Toyota Toyo Ace» имел повреждения, образованные не при ДТП ***, а также имел на указанную дату изменения, не предусмотренные конструкцией, вследствие чего, оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на дату ДТП от ***. 

Экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, второй автомобиль, участвовавший в ДТП, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Проводивший судебную экспертизу эксперт был допрошен судом, подтвердил данное им заключение.

Судом отклоняются доводы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует распечатка стоимости деталей на сайтах, указанных в экспертизе. В заключении перечислены сайты и каталожные номера деталей, данную информацию возможно посмотреть в общем доступе. 

На основании вышеизложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 53 878,47 руб. без учета износа.

В связи с удовлетворением иска ФИО3 суд, в силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом баланса интересов сторон, степени сложности проведенной представителем работы, временных затрат, объема представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** №... был представлен истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 Расходы ФИО3 по проведению указанной экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 415 руб. согласно приходному кассовому ордеру №... от ***. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 346,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 53 878, 47 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1479, 88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 346, 36 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего - 64 704,71 руб. 

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.