Дело № 2-2460/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А. 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру ему подарил сын. В спорной квартире зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в родственной связи он не состоит. Членом его семьи она не является. До настоящего времени ответчик постоянно проживает по данному адресу, не снялся с регистрационного учета, что подтверждается копией лицевого счета. С момента приобретения им жилого помещения, по вышеуказанному адресу, каких-либо договорных обязательств между мной и ответчиком не существует. Договором дарения не предусматривалось сохранение права проживания или пользования квартирой в иной форме за третьими лицами. Наличие регистрации у ответчика нарушает его законные права и интересы, ведет к уплате излишних коммунальных услуг. На основании изложенного просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, сныть ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из принадлежащей ему квартиры, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная квартира перешла в собственность истца по договору дарения от его сына. Согласно договорам дарения спорная квартира свободна от проживания третьих лиц. В указанной квартире истей планирует проживать, однако в ней проживает ответчик- супруга его отца. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против ее выселения, пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1991 года, в 1992 году она зарегистрировала брак с мужем. Вместе со своим умершим мужем она участвовала в приватизации спорной квартиры. По договорам дарения спорная квартира была подарена внуку ее мужа, она по настоянию мужа подписала дарственную на свою долю в квартире. Однако, после оформления дарственных они продолжали проживать в квартире, акт передачи квартиры не составлялся, ключи от квартиры внуку не передавались, внук в спорную квартиру не вселялся. После смерти мужа она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать все коммунальные платежи. При этом, оформляя договор дарения на квартиру, ее муж при ней озвучил свою волю своим детям и внукам, что она имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, поэтому каогда она дарила долю в квартире, она понимала, что имеет право пожизненного проживания в указанной квартире, иначе бы долю не подарила. Иного жилья она не имеет, является пенсионером и инвалидом, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель ООО «УК «Управдом-7» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ст. 572 ГК РФ устанавливают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемой) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МПТИУНИ г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за №р. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, по которому ФИО4 и ответчик подарили в дар, а ФИО5 принял в дар квартиру по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в дар квартиру, являющуюся предметом спора, истцу ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Истец, полагая, что проживание и регистрация по месту жительства до настоящего времени нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в 2008 году ее мужем было принято решение о передаче принадлежащей им квартиры в дар его внуку, она совместно с мужем подарила принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. При этом, как следует из пояснений ответчика, и так же не отрицалось представителем истца, после заключения договора дарения, ФИО4 и ФИО2 остались проживать в спорной квартире. До дня смерти мужа ответчицы никто требований о вселении либо выселении к ним не предъявлял, акт передачи отдариваемого имущества не составлялся, ключи от квартиры одаряемому не передавались, что свидетельствует о том, что указанным договором дарения не было предусмотрено выселение из жилого помещения дарителей, в том числе ответчика.

Ссылку представителя истца на п. 5 договора дарения, гарантирующий, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договора найма, аренды, суд признает не состоятельной, поскольку из пункта 5 договора дарения от 2008г. не следует, что спорная квартира свободна от проживания третьих лиц, а не самих дарителей. При этом, в договоре отсутсвуют пункты, содержащие указание, на обязанность дарителей выселиться с поджаренной квартиры и сняться с регистрационного учета, из чего суд делает вывод, что дарение спорной квартиры по договору дарения в 2008 голу происходило на условиях пожизненного проживания дарителей в спорном жилом помещении, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности проживания ответчика в спорной квартиры необходимо учитывать как обстоятельства заключения сделки, так условия и волю сторон, которыми была обусловлена передача квартиры в дар на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик иного жилья в собственности не имеет, является человеком преклонного возраста, имеющим ряд хронических заболеваний в силу возраста, ей установлена инвалидность второй группы, социально не защищенным лицом, и данных о том, что даря свою долю в квартире, ФИО6 была готова выселиться из занимаемого помещения и остаться без жилья, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ответчик утратила право проживания в спорном жилом помещении истцом не представлено.

В силу изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования суд находит незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.