Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Паниной Ю.А.,

с участием 

представителя истца ФИО9, согласно доверенности ФИО10,

представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2019 по иску ФИО9 к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 529767 руб., а также понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 31 января 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: а/д Тула-Алешня 23 км+557 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki SХ 4, регистрационный № под управлением ФИО13 и ПМЗ - 32053-70, регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 ДТП произошло на участке дороги, который не был обработан пескосмесью, по этой причине был гололед и обледенение проезжей части дороги. Транспортное средство, которым управляла ФИО13, стало неуправляемым, начало скользить на дороге и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ПМЗ - 32053-70, регистрационный №. Полагает, что ДТП имело место в связи с тем, что надлежащим образом не производилось обслуживание дороги, дорожное полотно не было обработано пескосмесью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, приехал наряд пожарных, их машина тоже на месте гололеда ушла в занос и чуть не сбила водителя автомобиля. В результате ДТП у водителя ПМЗ - 32053-70 ФИО14 случился приступ, он был госпитализирован в больницу. Истцу причинен имущественный вред в размере 529767 рублей 00 копеек, в соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты>, а также им оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в суде по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО9, согласно доверенности ФИО10, в полном объеме поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, с учетом уточнения. При этом, в ходе проведения предварительных судебных заседаний добавила, что собственником автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, является ФИО9 31 января 2019 года данным автомобилем управляла ФИО13 Утром этого дня ФИО13 выехала из дома в с.Алешня в сторону г.Тулы, транспортное средство Suzuki SX4 находилось в исправном состоянии. Она двигалась некоторое время до того участка проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 10 минут на автодороге Тула-Алешня 23 км+557 м. Водительский стаж у ФИО13 с 2011 года. В это время на улице было не совсем светло, еще были сумерки. На улице моросил дождь при температуре воздуха минус 1°С. Дорожное полотно, по которому двигалась ФИО13, было разным на протяжении пути ее следования: где-то был асфальт, где-то гололедица, где-то снег с пескосмесью. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет по одной полосе для движения в одном направлении. Дорога, по которой двигалась ФИО13, извилистая, ФИО13 двигалась со скоростью 40 км/ч. Дорога имеет естественный поворот. Участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой открытый участок, на котором не задерживается ни снег, ни материалы, которыми обработана проезжая часть дороги. На данном участке автодороги из-за перепада температур образуется наледь. Видимость в направлении движения ФИО13 была примерно 100 м. Освещения в этом месте не имелось, поскольку были еще сумерки, то все автомобили двигались с включенным ближним светом фар. На участке дороги, где произошло ДТП, снега не было, был гололед, дорога не была обработана пескосмесью. При этом, в этом месте дорога имеет естественный поворот направо. Попав на обледенелый участок дороги, автомобиль под управлением ФИО13 стало сносить влево. Для того, чтобы не выехать на встречную полосу для движения, она вывернула рулевое колесо вправо, чтобы вернуть транспортное средство в свою полосу для движения. Однако, ее повело влево, на встречную полосу для движения. Поскольку автомобиль стал неуправляем, то ее вынесло на обочину и на встречной полосе для движения произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053-70, регистрационный знак №. Она зацепила обочину после того, как попала на лед. Торможение она не применяла. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО9 На проезжей части расположены дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Перекресток». Были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль истца с места ДТП убрали с помощью эвакуатора. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали наличие скользкости на проезжей части дороги. Тут же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия этот участок местности был обработан пескосмесью. Впоследствии специалистами ООО «Эксперт консалтинг» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 529767 руб., осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии сотрудника ГУ ТО «Тулаавтодор». Со слов двигавшегося по этому участку автодороги другому водителю автомобиля ГАЗель, им стало известно о том, что он рано выехал на работу, двигаясь по данной дороге, обнаружил, что участок дороги скользкий и сообщил об этом в соответствующую службу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию спорного участка автодороги, не обработав ее своевременно пескосмесью. Дорога была обледенелая, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО13, попав на гололед, стал неуправляем, выехал на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ. Водитель ФИО13, двигалась с одной и той же скоростью, она не должна была предполагать, что данный участок дороги не обработан. ФИО13 нарушений ПДД РФ не допущено. Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор». Одновременно подвергла критике заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела экспертом-автотехником ФИО1 31.10.2019 года.

В судебном заседании представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО11 и ФИО12, исковые требования истца признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом сослались на вину в произошедшем ДТП водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №. Считают, что их Учреждение в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Кроме прочего, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены сведения, подтверждающие отсутствие вины ответчика, а именно: Журнал производства работ, путевой лист водителя - сотрудника Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно которым 31.01.2019 года с 8 часов до 17 часов на данном участке дороги проезжая часть была обработана ПГМ специальным автомобилем. Конкретно участок, где произошло ДТП, обработан в период с 8 часов 15 минут до 9 часов 58 минут 31.01.2019 года. Такая обработка производилась и 30.01.2019 года, а также и 1.02.2019 года. Помимо этого, 30.10.2018 года на участке автодороги «Тула-Алешня» с 6 км +560 м до 26 км + 560 м был установлен временный знак 1.15 «Скользкая дорога». Также к участку дороги, на котором произошло ДТП, относятся и установленные на дороге дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты». Работа по обработке обледенелых участков дороги – это их повседневная работа. При этом в этот день не было сообщения от Гидрометцентра об изменении погодных условий. О наличии акта выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, на котором была обнаружена наледь, они не знали, вплоть до получения искового заявления истца. Дорожные службы не были оповещены о том, что на этом месте на проезжей части дороги имеется гололед. Считают, что в действиях самого водителя ФИО13 усматривается наличие вины в ДТП. С учетом того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено определение виновности лица в данном ДТП при прекращении производства по делу, вопрос о виновности участника ДТП не рассматривался. В соответствии с показаниями ФИО13, в день ДТП 31.01.2019 года она выехала из дома, ехала со стороны с.Алешня в сторону г.Тулы со скоростью 40 км/ч. При прохождении правого поворота дороги, автомобиль занесло и ее действием по предотвращению заноса, явился поворот рулевого колеса вправо. Это ее показания в день ДТП, т.е. требования ПДД о предотвращении ДТП в соответствии с п.10 абз.2 ПДД РФ водитель ФИО13 не применяла. Из показаний ФИО14 от 11.02.2019 года - водителя автобуса ПАЗ следует, что встречный автомобиль – ФИО13 зацепил обочину и его начало крутить на всей проезжей части при прохождении правового поворота. Таким образом, автомобиль ее располагался не только на проезжей части дороги, но и на обочине. Произошел съезд автомобиля Suzuki SX4 с проезжей части дороги на обочину именно при прохождении правого поворота. В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Считают, что ДТП произошло не в результате ненадлежащего содержания проезжей части дорожными службами, а в результате действий самого водителя ФИО13, которая не выбрала правильную скорость движения, в соответствии с дорожными условиями, временем года, не учла дорожные и метеорологические условия (моросил дождь при температуре воздуха минус 1 градус), что привело к ДТП. Именно эти ее действия, а также выезд за пределы проезжей части на правую обочину с поворотом рулевого колеса привели к ДТП. Эти ее действия в данной дорожной ситуации были неверны. При повороте рулевого колеса вправо, автомобиль далее углубляется и совершает еще больший съезд с проезжей части на правую обочину. Однако автомобиль вынесло в левую сторону и произошло столкновение на расстоянии 0,3 м от левого походу движения автомобиля Suzuki SX4 края проезжей части. Имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением требований ПДД РФ водителем автомобиля Suzuki SX4 ФИО13 и наступившими последствиями. 

Также представитель ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО11 акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что водитель ФИО13 поясняла, что в момент ДТП было светлое время суток. По поводу съезда на обочину ФИО13, просил принять во внимание, что представитель истца ФИО10 не общалась непосредственно с водителем ФИО13 Обстоятельства ДТП она сообщает со слов истца ФИО9 При этом представитель истца ФИО10 в предварительном судебном заседании пояснила по иному обстоятельства съезда автомобиля под управлением ФИО13 на обочину, указав, что она зацепила обочину после того, как попала на обледенелую часть дороги. В своих письменных объяснениях водитель ФИО14 поясняет, что водитель ФИО13 зацепил обочину и его начало крутить на всей проезжей части при прохождении правового поворота. На данном участке автодороги скорость не ограничивается, разрешенная скорость 90 км/ч, однако скорость в данном случае регламентируется требованием п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель сам должен выбирать безопасную скорость, и она должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. выбранная водителем автомобиля Suzuki SX4 скорость движения в момент ДТП позволила транспортному средству уйти в занос и, следовательно, его скорость не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. Сведения в суде на данный момент о наличии других ДТП в том же месте, в тоже время отсутствуют. Действия водителя ФИО13 по выведению автомобиля из заноса путем воздействия на органы рулевого управления (вращение рулевого колеса), также противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства является опасностью для движения. Действия водителя, связанные с поворотом рулевого колеса, противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. В данной ситуации водитель должен снижать скорость. Таким образом, наличие обледенения на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. В совокупности, по мнению представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО11 и ФИО12, вышеизложенное свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО13 требованиям пункта 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик приходит к выводу о недоказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, а ему материального ущерба. В то же время ответчик отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО11 просил принять во внимание и то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО13 перед поворотом направо смещается на встречную полосу движения, сам поворот пытается пройти по встречной полосе. При обнаружении встречного транспортного средства меняет направление движения, при этом транспортное средство его остается управляемым, возникает занос, автомобиль меняет направление движения обратно только после съезда на обочину. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Представитель ответчика - Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц – ФИО13, ФИО14, представитель МБОУ ЦО №51 Ленинского района, Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО9 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства марки Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 15 № (том 1, л.д.20).

Из копии карточки учета транспортного средства на ПАЗ 32053-70, регистрационный номер №, усматривается, что его собственником является МБОУ ЦО №51 (том 1, л.д. 198).

Согласно приказу от 1.08.2013 года № по муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Алешинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Тульской области, ФИО14 принят водителем автобуса с 1 августа 2013 года, стаж вождения по категории «Д» с 1988 года (том 1, л.д. 180-181). 

Согласно копии карточки операции с ВУ (том 1, л.д.199), водитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № (2009г.), выданное 25.03.2014 года, категории В, С, D, BE, CE, DE, действительное до 25.03.2024 года, водительский стаж с 1974 года.

Из путевого листа автобуса необщего пользования А № от 31.01.2019 года, выданного МБОУ ЦО №51, водитель ФИО14 производил подвоз детей 31.01.2019 года на автобусе ПАЗ 32053-70, регистрационный №, по маршруту: с.Алешня – д.Коптево - п.Георгиево – с.Алешня; с.Алешня – п.Сторожевое – д.Федоровка – с.Алешня. Выезд из гаража – 31.01.2019 года 7 часов 00 минут, возвращение в гараж – 31.01.2019 года 11 часов 00 минут (том 1, л.д. 182). 

Из страхового полиса серии ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 20.08.2014 года, следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства модели ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак №, МБОУ ЦО 51, застрахована в 

<

данные изъяты> в период с 14 часов 05 минут 20.08.2018 года по 24 часа 00 минут 19.08.2019 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20.08.2018 года по 19.08.2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д.200).

31 января 2019 года в 08 часов 10 минут в районе 23 км + 557 м а/д Тула-Алешня произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и ПАЗ - 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего МБОУ ЦО №51. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

31 января 2019 года в 08 часов 10 минут на 23 км + 557 м автодороги Тула – Алешня водитель ФИО13 управляла технически исправным автомобилем марки Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Тула. Во время движения по указанному участку дороги, ФИО13 не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате заноса транспортного средства, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством модели ПАЗ - 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (том 1, л.д.190-200).

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО13 в результате ДТП 31.01.2019 года получил следующие повреждения: повреждены - переднее левое крыло, капот, передний бампер, задний бампер, передняя левая фара, лобовое стекло, подушки безопасности – 2 шт. Автобус ПАЗ - 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего МБОУ ЦО №51, в результате ДТП 31.01.2019 года получил следующие повреждения: повреждены - передний капот, переднее правое крыло, правая фара (том 1, л.д.193). 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.193).

Из письменных объяснений водителя ФИО13, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д. 190-200), усматривается, что водительское удостоверение категории «В» имеет с 2011 года, медицинскую комиссию последний раз проходила в 2018 году, противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. 31 января 2019 года в 7 часов 50 минут на технически исправном автомобиле Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, она выехала из с.Алешня в сторону г.Тулы. Перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты ФИО9 не употребляла. Она двигалась на автомобиле в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности, с включенными фарами дневного света. На улице начинало светать, моросил дождь, проезжая часть дороги была обледенелая (пескосмесью не обработана), линии дорожной разметки отсутствовали. При повороте направо по направлению трассы ее автомобиль занесло. Из-за поворота она увидела, что по встречной полосе двигался автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, но ее автомобиль уже потерял управление и произошло столкновение левой передней стороной ее автомобиля в правую переднюю часть автобуса. Для предотвращения ДТП она выкрутила руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения ее автомобиль не перемещался, а автобус немного проехал вперед, чтобы освободить проезжую часть дороги. В результате ДТП она не получила телесные повреждения (том 1, л.д.195).

Из письменных объяснений водителя ФИО14, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д. 190-200), усматривается, что водительское удостоверение категорий «В,С,Д,Е» он имеет с 1974 года, медицинскую комиссию последний раз проходил в 2018 году, противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. Автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, он управляет на основании путевого листа. 31 января 2019 года перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не принимал, в момент ДТП он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 8 часов 10 минут он следовал по маршруту Коптево-Алешня в направлении с.Алешня со скоростью 30-40 км/ч по своей полосе движения. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была обледенелая, ничем не обработанная, линии дорожной разметки не было видно. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Он двигался прямо, не совершал никаких маневров. По встречной полосе движения двигался один автомобиль, он зацепил обочину и его начало крутить по всей проезжей части дороги. Для предотвращения ДТП он принял вправо и остановился с момента возникновения аварийной ситуации. Водитель автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, пытался удержать свой автомобиль на дороге, но на полосе движения автобуса ПАЗ 32053-70 произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения никто не получил (том 1, л.д.194).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 31.01.2019 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО2, отражено наличие гололедицы, снежного наката на вышеуказанном участке дороги, а также зафиксирована обстановка на месте ДТП. Место ДТП расположено вне зоны действия дорожных знаков. Автомобиль Suzuki SХ 4 вынесло в левую сторону и произошло столкновение на расстоянии 0,3 м от левого по ходу движения автомобиля Suzuki SX4 края проезжей части. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется. Водители ФИО13 и ФИО14 со схемой согласны, о чем свидетельствуют их подписи на данной схеме (том 1, л.д.192, 197).

В ходе осмотра места совершения ДТП 31 января 2019 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том 1, л.д.196).

Из данного акта усматривается, что на 23 км + 557м автодороги Тула-Алешня выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – гололед проезжей части, обледенение проезжей части, не обработано пескосмесью.

31 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение получили: водитель ФИО13 31 января 2019 года, водитель ФИО15 11 февраля 2019 года (том 1, л.д.191).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 31.01.2019 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 31.01.2019 года следует, что 31.01.2019 года в 8 часов 10 минут на автодороге Тула-Алешня 23км+557м водитель ФИО13, управляя автомобилем Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Ответственность нормами КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена (том 1, л.д. 190,191).

2.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (том 1, л.д.128).

5.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001 (том 1, л.д.127).

Из приказа от 17.05.2019 года №-л министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что ФИО4 назначен на должность директора Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» с 17.05.2019 года сроком на 5 лет (том 1, л.д.126).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 года (том 1, л.д.129-144), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.1.11 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение имеет в своем составе следующие филиалы:

- Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал: 300004, 

<

...>;

- Узловский дорожный ремонтно-строительный филиал: 301670, 

<

...>;

- Щекинский дорожный ремонтно-строительный филиал: 301240, Тульская область, г.Щекино, 

<

...>;

-Мостоэксплуатационный филиал: 301138, 

<

...>.

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Из Положения о филиале ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинском дорожном ремонтно-строительном филиале (том 1, л.д.145-153), следует, что Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал (далее - Филиал) государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее - Учреждение), созданного в порядке реорганизации в форме преобразования в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.11.2011 года № «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области», действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и настоящим Положением ( п.1.1 Положения).

На основании п.1.5 Положения, Филиал не является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тульской области, приказами и инструкциями Учреждения, его Уставом, а также настоящим Положением, утвержденным Директором Учреждения.

На основании п.1.7 Положения, Филиал является обособленным подразделением Учреждения, расположенным вне места нахождения Учреждения и выполняющим его производственные функции, в том числе функции представительства Учреждения.

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что Филиал осуществляет свою деятельность от имени Учреждения. Ответственность за деятельность Филиала несет Учреждение.

В силу п.1.9 Положения, Филиал имеет печать, бланки и штампы с собственным наименованием и с обязательным указанием на принадлежность Филиала Учреждению.

Согласно п.1.10 Положения, Общее руководство и контроль за деятельностью Филиала осуществляет Директор Учреждения.

В соответствии с п.2.1 Положения, предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

На основании п.3.2 Положения, в своей финансово-хозяйственной деятельности Филиал подотчетен и подконтролен Учреждению.

На основании п.5.2 Положения, имущество Филиала, переданное ему Учреждением, находится в его владении на праве оперативного управления и является собственностью Тульской области.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился к 

<

данные изъяты>

27 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года экспертом ФИО5 в присутствии ФИО9 проведен осмотр автомобиля марки Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра данного транспортного средства № (том 1, л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 31 января 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 31 января 2019 года, составила 529767,00 рублей (том 1, л.д.10-43).

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района, автодорога Тула-Алешня, км 6+650 - км 10+230; км 10 + 335 - км 22+155; км 22+260 – км 26+866, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6, и согласованного госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, следует, что к участку дороги, на котором произошло ДТП, относится установленный на дороге дорожный знак 1.12.2 «Опасный поворот». Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется (том 1, л.д.204-207).

Из путевого листа № от 31.01.2019 года, выданного ЛДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» на имя водителя ФИО8, № удостоверения № усматривается, что он управлял автомобилем МДК 53229, гос.номер №; выезд из гаража - 8-00 часов 31.01.2019 года, возвращение в гараж - 17-00 часов 31.01.2019 года; задание водителю – дороги ЛДРСФ – очистка, посыпка (том 1, л.д.216). 

Согласно приложению к путевому листу № от 31.01.2019 года специального автомобиля, КАМАЗ гос.номер №, водитель ФИО8 по маршруту движения т.Алешня проехал 19 км с грузом, 7 км без груза, произвел очистку 25 км автодороги, посыпку на 15 км, произвел россыпь ПГМ 15 т (том 1, л.д.216а).

Из скриншота с ГЛОСАВ ТулаАвтодор, усматривается, что на дороге Тула-Алешня 31.01.2019 года с 08.15 часов до 09.58 часов вышеуказанное транспортное средство работало на спорном участке, обрабатывая его от скользкости (том 1, л.д.217). 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог «Тула-Алешня» 31.01.2019 года были зафиксированы следующие погодные условия: дневная температура -3°С, ночная температура -5°С; дорожная обстановка: гололед; место производства работ: с 14 км+000 км - 25+000 км указанной автодороги. С 08-00 часов до 17-00 часов на данном участке автодороги производилась очистка тротуаров от снега, льда; очистка автодороги КДМ; обработка ПГМ; доставка ПГМ к месту распределения КДМ; распределение ПГМ. Израсходовано ПГМ – 41 т (том 1, л.д.209-211).

1.02.2019 года были зафиксированы следующие погодные условия: дневная температура -4°С, ночная температура -6°С; дорожная обстановка: гололед; место производства работ: с 6 км+560 км - 26+560 км указанной автодороги. С 08-00 часов до 17-00 часов на данном участке автодороги производилась очистка автодороги КДМ; обработка ПГМ; доставка ПГМ к месту распределения КДМ. Израсходовано ПГМ – 10 т (том 1, л.д.209-211).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Тула-Алешня», начатого 26.02.2017 года, оконченного 19.12.2018 года, следует, что 30.10.2018 года на участке автодороги «Тула-Алешня» с 6 км +560 м до 26 км + 560 м были установлены временные знаки 1.15 «Скользкая дорога» - 6 шт. (том 1, л.д.212-214).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб., что усматривается из чека-ордера от 8.04.2019 года, операция № (том 1, л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

2.Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?

3.Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие и что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

Экспертом-автотехником ФИО1 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам (заключение от 31.10.2019 года №) (том 2, л.д.2-28):

1.Водитель автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, по выбору скорости движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего возник занос транспортного средства, и действиями, связанными с поворотом рулевого колеса, которые способствовали развитию прогрессирующего заноса и противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. 

3. С технической точки зрения, исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и применения своевременного экстренного торможения при возникновении опасной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, и воздействие водителя на рулевое колесо, способствующее развитию прогрессирующего заноса.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, от 31 января 2019 года водитель ФИО13 собственноручно записала, что 31 января 2019 года в 7 часов 50 минут на технически исправном автомобиле Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, она выехала из с.Алешня в сторону г.Тулы. Она двигалась на автомобиле в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности, с включенными фарами дневного света. На улице начинало светать, моросил дождь, проезжая часть дороги была обледенелая (пескосмесью не обработана), линии дорожной разметки отсутствовали. При повороте направо по направлению трассы ее автомобиль занесло. Из-за поворота она увидела, что по встречной полосе двигался автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, но ее автомобиль уже потерял управление и произошло столкновение левой передней стороной ее автомобиля в правую переднюю часть автобуса. Для предотвращения ДТП она выкрутила руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения ее автомобиль не перемещался, а автобус немного проехал вперед, чтобы освободить проезжую часть дороги. В результате ДТП она не получила телесные повреждения (том 1, л.д.195).

Из показаний ФИО14 от 11.02.2019 года - водителя автобуса ПАЗ следует, что встречный автомобиль – ФИО13 зацепил обочину и его начало крутить на всей проезжей части при прохождении правового поворота. 

Таким образом, автомобиль ФИО13 располагался не только на проезжей части дороги, но и на обочине. Произошел съезд автомобиля Suzuki SX4 с проезжей части дороги на обочину именно при прохождении правого поворота.

При этом представитель истца ФИО10 в предварительном судебном заседании пояснила по-иному обстоятельства съезда автомобиля под управлением ФИО13 на обочину, указав, что она зацепила обочину после того, как попала на обледенелую часть дороги.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 31.01.2019 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 31.01.2019 года следует, что 31.01.2019 года в 8 часов 10 минут на автодороге Тула-Алешня 23км+557м водитель ФИО13, управляя автомобилем Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (том 1, л.д. 190,191).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности лиц, причастных к рассматриваемым событиям. 

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 31.01.2019 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО2, отражено наличие гололедицы, снежного наката на вышеуказанном участке дороги, а также зафиксирована обстановка на месте ДТП. Место ДТП расположено вне зоны действия дорожных знаков. Автомобиль Suzuki SХ 4 вынесло в левую сторону и произошло столкновение на расстоянии 0,3 м от левого по ходу движения автомобиля Suzuki SX4 края проезжей части. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется. Водители ФИО13 и ФИО14 со схемой согласны, о чем свидетельствуют их подписи на данной схеме (том 1, л.д.192, 197).

Анализ обстановки, описанной в объяснениях водителя ФИО13 непосредственно после ДТП 31.01.2019 года, и зафиксированной на схеме, позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед возникновением заноса двигался в правом повороте.

При прохождении правого поворота дороги, автомобиль занесло и ее действием по предотвращению заноса, явился поворот рулевого колеса вправо.

Именно эти действия ФИО13, а также выезд за пределы проезжей части на правую обочину с поворотом рулевого колеса привели к ДТП. Эти ее действия в данной дорожной ситуации были неверны. При повороте рулевого колеса вправо, автомобиль далее углубляется и совершает еще больший съезд с проезжей части на правую обочину.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с показаниями водителя ФИО13 в день ДТП и представителя истца ФИО9 – ФИО10 одинаково следует, что перед ДТП водитель ФИО13 не тормозила. Ее действия по выведению автомобиля из заноса путем воздействия на органы рулевого управления (вращение рулевого колеса), также противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства является опасностью для движения. Действия водителя, связанные с поворотом рулевого колеса, противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. В данной ситуации водитель должна была снижать скорость.

Доказательств неисправности тормозной системы, либо неровностей на дороге, которые могли бы явиться причиной заноса транспортного средства ФИО13, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Суд полагает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечают показания водителя ФИО13, данные ей 31.01.2019 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и приведенные в настоящем решении.

Данные показания ФИО13 соответствуют и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Ссылка в судебном заседании представителя истца ФИО10 на несколько иные обстоятельства съезда автомобиля под управлением ФИО13 на обочину, а именно то, что она зацепила обочину после того, как попала на обледенелую часть дороги, полностью опровергается показаниями второго водителя поврежденного транспортного средства ФИО14, который после ДТП пояснял, что встречный автомобиль – ФИО13 зацепил обочину и его начало крутить на всей проезжей части при прохождении правового поворота, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Немотивированное и безосновательное изменение показаний представителем истца ФИО10, которая об обстоятельствах ДТП знает непосредственного не от водителя ФИО13, а от ее супруга – истца ФИО9, в указанной части суд расценивает, как ее стремление создать ложную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переложить вину в ДТП на ответчика, целью которого является намерение сформировать у суда мнение о технической невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая названные доводы, и представление ФИО10 новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований доверять им.

Доводы ее бездоказательны, надуманны, нелогичны и ничем объективно не подтверждены. 

Суд считает, что водитель ФИО13, обнаружив обледенение на проезжей части дороги, по которой она двигалась некоторое расстояние до места ДТП, имела достаточно времени на оценку дорожно-транспортной ситуации и принятии решения о снижении скорости движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Единственно возможным вариантом предотвращения трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную является принятие возможных мер к снижению скорости движения.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО9, согласно доверенности ФИО10, было установлено, что дорожное полотно, по которому двигалась ФИО13, было разным на протяжении пути ее следования: где-то был асфальт, где-то гололедица, где-то снег с пескосмесью.

В связи с указанными обстоятельствами, обнаружив такое дорожное полотно, в том числе гололед и снег, водитель ФИО13 осознавала, что она двигается по опасной и скользкой дороге, тем не менее, не предприняла мер к снижению скорости до той, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжая движение со скоростью, которая выбрана ей без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО13, двигаясь в условиях достаточного освещения и видимости, а также с включенным ближним светом фар, имела возможность заблаговременно и адекватно воспринимать состояние проезжей части дороги, что ей сделано не было.

В совокупности, вышеизложенное свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО13 требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству.

Поэтому суд считает, что причиной возникновения ДТП являются действия самого водителя автомобиля ФИО13

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 31.01.2019 года следует, что именно водитель ФИО13, управляя автомобилем Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 

Указанное определение было получено ФИО13 31.01.2019 года, которая удостоверила факт его получения своей подписью (том 1, л.д.191). ФИО13 не воспользовалась правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина именно водителя ФИО13 в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается тем обстоятельством, что ей нарушены требования пунктов 1,4, 1.5 первый абзац и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу п.1.4 названных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 2.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Давая заключение по назначенной в судебном заседании судебной автотехнической экспертизе, и отвечая на первый, поставленный перед экспертом вопрос, о том, как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт ФИО1 в исследовании по данному вопросу указывает, что водитель автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта по приведенным выше основаниям. Двигаясь в условиях обледенелой дороги, водитель ФИО13 при малейших признаках снижения сцепления колес с дорогой должна быть снизить скорость до значения, при котором признаки возникновения заноса или скольжения проявляются незначительно, двигаться с пониженной скоростью, не превышая установленный предел, сохранять ее постоянной, исключая переключение передач, выполнять все действия по управлению автомобилем плавно.

Продолжение движения со скоростью, превышающей установленные требования, и явилось достаточным условием для возникновения заноса автомобиля. А развитию данного заноса способствовал поворот рулевого колеса автомобиля. ФИО13 не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО14 

При возникновении заноса водитель ФИО13 в противоречие с п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не предпринимала никаких мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, а начала вращать рулевое колесо вправо, выехав на обочину.

В соответствии с положениями п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

При ответе на второй поставленный перед экспертом вопрос, о том, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, эксперт категорично утверждает, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, по выбору скорости движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего возник занос транспортного средства, и действиями, связанными с поворотом рулевого колеса, которые способствовали развитию прогрессирующего заноса и противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также соглашается с указанными выводами эксперта в данной части, поскольку, как было указано выше водитель ФИО13 выбрала такую скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, неверно осуществив действия в данной дорожно-транспортной ситуации поворотом руля.

Доказательств того, что в указанное время и на спорном участке проезжей части произошли другие ДТП, не имеется, второй участник дорожного движения – водитель автобуса ПАЗ ФИО14 на данном, опасном участке дороги ДТП не совершил.

Суд считает также правильными и подтвержденными материалами дела выводы эксперта и по третьему, поставленному перед ним судом на разрешение вопросу о том, мог ли водитель Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения избежать данное дорожно-транспортное происшествие и что в данной ситуации явилось причиной ДТП.

Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, обнаружив, что проезжая часть дороги была обледенелой, ФИО13 могла оценить степень скользкости дороги и опасности движения по ней. В соответствии с изменившимися дорожными и метеорологическими условиями она обязана была заблаговременно выбрать безопасную скорость движения. Однако, проявив небрежность, не предвидя опасности последствий своих действий, неправильно оценила дорожную обстановку, продолжив движение с неизменной скоростью, начав вращение рулевого колеса, что способствовало развитию заноса. Поэтому с технической точки зрения, избрав бы правильную скорость движения, ФИО13 имела возможность избежать данное ДТП, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

В совокупности, вышеизложенное свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО13 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД в части, касающейся скорости движения автомобиля при движении в изменившихся дорожных условиях, и причинения вреда, привели к столкновению с автобусом ПАЗ и, как следствие, причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Поэтому суд считает, что причиной возникновения ДТП являются действия самого водителя автомобиля ФИО13, которая проявила халатность и небрежность при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с выводами эксперта-автотехника ФИО1, приходит к аналогичным выводам о том, что между действиями самого водителя автомобиля ФИО13 по выбору скорости с нарушением п.10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в изменившихся дорожных условиях и фактом возникновения ДТП, повлекшем причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что ФИО13 могла избежать данное ДТП путем заблаговременного снижения скорости движения перед скользким участком дороги. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги и явились причиной возникновения ДТП.

Рассматривая противоречия по обстоятельствам ДТП, содержащиеся в пояснениях ФИО13 в день ДТП и представителя истца ФИО10, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ввиду наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО13, суд руководствовался следующим.

Суд принимает во внимание, что эксперт в полном объеме произвел совокупную оценку показаний водителя с учетом объективных материалов ДТП, с учетом факторов, влияющих на дорожно-транспортную ситуацию.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы судом были поставлены на обсуждение сторон вопросы, которые они хотели бы поставить на разрешение эксперта. 

При назначении экспертизы использовались объективные показания водителя ФИО13, которые имели место быть и которые ей были даны непосредственно после ДТП сотруднику ДПС.

Последующее изменение представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 1 октября 2019 года показаний в пользу истца, было проанализировано судом, к которым суд отнесся критически, с приведением в решении мотивов несогласия с ними.

Поэтому, как эксперт-автотехник ФИО1, так и суд, соглашаясь с пояснениями ФИО13 после ДТП, а также с доводами, приведенными по данному поводу стороной ответчика, считает, что оценка обстоятельств и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна производиться именно из тех пояснений, которые водитель давал непосредственно после произошедшего ДТП в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Анализируя указанное заключение эксперта-автотехника ФИО1, суд руководствовался следующим.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника ФИО1 от 31.10.2019 года, оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО1, выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник». ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переподготовку о порядке проведения экспертиз по специальностям: «4.2. Исследование фотографических материалов»; «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы 12 лет, приведена литература, которая была использована экспертом. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств заинтересованности дачи экспертом заключения в пользу ответчика, стороной истца представлено суду не было. В заключении указан регистрационный номер эксперта-автотехника ФИО1 №.

Исходя из изложенного, суд считает, что эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Выводы эксперта соответствуют исследованному судом административному материалу по факту ДТП, в частности, схеме места совершения административного правонарушения, иным исследованным и приведенным в решении письменным доказательствам и показаниям самого водителя ФИО13, вопреки доводам представителя истца ФИО10

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 2.10.2019 года, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимала участие представитель истца ФИО10, каких-либо обоснованных возражений относительно предложенного эксперта ФИО10 не высказала. Предложенные ей и представителем ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании сторона истца не оспорила данное заключение эксперта, каких-либо заслуживающих внимание возражений относительно выводов эксперта не представила.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения обледенения дороги или выполнения достаточных действий по устранению наледи, что явилось, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба ФИО9 и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. Согласно указанному ГОСТу, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. 

Вместе с тем, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.01.2019 года (том 1, л.д.196), согласно которому указано, что на автодороге имеется гололед, отсутствует акт показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, не имеется также сведений и о вызове на место ДТП сотрудников дорожной службы, привлечения сотрудниками ОГИБДД соответствующих дорожных служб к участию к расследованию ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу.

Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги Тула-Алешня, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

Не представлено стороной истца и доказательств передачи информации по данному акту в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор».

К тому же суд отмечает, что наличие как такового указанного акта от 31.01.2019 года не является бесспорным признанием вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП, а является лишь исполнением служебных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

Суд соглашается с доводами, приведенными стороной ответчика, о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» является допустимым.

В судебном заседании представителями ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» не отрицалось того обстоятельства, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с п.8.1 названного ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, проведение ликвидации рыхлого или талого снега с дорожного покрытия производится в промежуток времени не более 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им в штатном режиме всего комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию зимней скользкости на указанной автодороге, т.е. с 8 часов 15 минут, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги: Тула-Алешня, путевой лист водителя, который выезжал на ликвидацию зимней скользкости на указанную автодорогу, а также скриншот ГЛОСАВ.

Данные названных документов не были опровергнуты стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района «Автодорога Тула-Алешня» км 6+650 – км 10 + 230; км 10 + 335 – км 22 + 155; км 22 + 260 – км 26 + 866 следует, что на участке автодороги 23 км +200 м установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасный поворот налево», который относится к категории предупреждающих дорожных знаков. Этот знак указывает водителям, что данный участок дороги представляет повышенную опасность.

Расположение указанного дорожного знака позволяют суду сделать вывод о том, что действия водителя при приближении к опасному участку дороги должны были носить повышенное внимание, независимо от погодных условий.

Вместе с тем, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, метеорологическим условиям, дорожным знакам, не выбрав скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО13 совершила дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Помимо этого, ответчиком были представлены доказательства установки 30.10.2018 года 6 штук временных дорожных знаков 1.15. «Скользкая дорога» с 6 км +560 м до 26 км + 560 м указанной автодороги, то есть Ленинским ДРСФ были выполнены профилактические работы, направленные на предупреждение возможных осложнений на дороге в зимних условиях. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства и данные, зафиксированные в системе мониторинга транспортных средств, что на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, передвигались транспортные средства, принадлежащие ответчику, выполняющие очистку дороги и россыпь противогололедных материалов. Скользкость на данном участке автодороги была обнаружена в 8 часов, до этого момента каких-либо данных о наличии гололеда на спорном участке дороги не зафиксировано. 

Доказательств того, что на указанном участке автодороги в день дорожно-транспортного происшествия произошли еще ДТП, истцом и его представителем не приведено.

Совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО13 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству. 

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде столкновения с автобусом ПАЗ, и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству истца.

В то же время установлена причинно-следственная связь между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения в изменившихся дорожных условиях и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Поэтому, суд считает доказанной вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно самой ФИО13 и наличие причинно-следственной связи между нарушением ей п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что согласно определению Кимовского городского суда Тульской области от 2.10.2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1 Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

11.10.2019 года экспертиза была начата и 31.10.2019 года окончена экспертом-автотехником ФИО1 Стоимость данной экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается ходатайством эксперта, содержащим просьбу об оплате данной экспертизы (том 2, л.д.29). Однако экспертиза не была оплачена ни одной из сторон. 

Из содержания положений ст.98 ГПК РФ следует, что возмещение расходов за счет ответчика допустимо только в случае обоснованности требований истца.

Учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу ФИО9 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначенная судом экспертиза проведена, сторонами не оплачена, следовательно, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта-автотехника ФИО1 подлежат взысканию с истца ФИО9

Помимо этого, суд отмечает, что с учетом уточнения истцом исковых требований и их увеличения до суммы в размере 529767 руб., подлежащая истцом оплате сумма государственной пошлины в соответствии с правилами, указанными в ст.333.19 НК РФ, составит 8497,67 руб. Однако, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3200 руб. (том 1, л.д.6), сумма недоплаты составила 5297,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с истца ФИО9 в силу положений п.10 ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 92, 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5297,67 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу эксперта-автотехника ФИО1, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: