Судья Блашкова Л.Л. Дело № 5-2274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-35/2018

г. Ханты-Мансийск

11 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. на вынесенное 13.12.2017 в отношении ФИО1 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 13.12.2017 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному нака-занию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российс-кой Федерации. Согласно данному постановлению ФИО1 был признан виновным в том, что он, пребывая в Российской Федерации, нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – по истечении разрешённого срока пребывания в Российской Федерации в период с (дата) по (дата) уклонялся от выезда из Российской Федерации, факт чего был выявлен должност-ным лицом полиции (дата). 

ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на том основании, что судьёй не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что ФИО1 на территории Российской Федерации на момент его задержания находился законно, так как ранее «был исключён из списка лиц, которым не разрешён въезд на территорию РФ», (дата) в (адрес) ему на три месяца был продлён срок пребывания в Российской Фе-дерации, по окончании которого в (дата) года он выехал из Российской Феде-рации и вновь въехал в неё на законных основаниях (дата), подал документы в орган миграционного учёта для получения патента.

В суд автономного округа для рассмотрения поданной жалобы ФИО1 не явился, при этом он был надлежащим образом извещён о времени и месте про-ведения судебного разбирательства, в связи с чем его неявка в суд не является пре-пятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Чорап Т.Г.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция части 1.1 указанной статьи Кодекса предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, при-бывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом – по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации. 

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствую-щим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Феде-рации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Рос-сийской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные требования миграционного законодательства Российской Федера-ции иностранным гражданином ФИО1 были нарушены, так как он в безвизовом порядке въехал в Российскую Федерацию (дата), по истечении 90 суток (дата) из Российской Федерации не выехал, выехал из неё только (дата), то есть незаконно пребывал в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение одного периода в 180 суток.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина ФИО1 в совершении этого административного правонаруше-ния подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соот-ветствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку вытекают из неправильного толкования закона и основаны на недостоверных сведениях.

Дополнительно представленный вместе с жалобой документ – отрывная часть бланка уведомления о прибытии ФИО1 в место пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес), с отметкой о принятии этого документа (дата) Санкт-Петербургским казённым учрежде-нием «Многофункциональный центр предоставления государственных и муници-пальных услуг» не свидетельствует о том, что у данного иностранного гражданина имелись законные основания для пребывания в Российской Федерации, не под-тверждает факт продления уполномоченным государственным органом в сфере миграции срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям федеральной автоматизированной базы данных «СПО «Мигрант-1» уполномоченного государственного органа в сфере миграции (л.д.9-12) ФИО1 на миграционном учёте в г.Санкт-Петербурге не состоял, срок пребывания в Российской Федерации после въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (дата) указанному иностранному гражданину не продлевался. Более того, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, пояснял, что он в период (дата) г.г. неоднократно обращался к различным посредникам, которые за денежное вознаграждение передавали ему миграционные карты и от-рывные части бланков уведомления о постановке на миграционный учёт (л.д.4). Изложенное свидетельствует об умышленном уклонении иностранного гражда-нина ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определен-ного срока пребывания.

Тот факт, что ФИО1 вновь (дата) въехал в Российскую Федера-цию и подал в орган миграционного учёта документы для получения патента, не освобождает данного иностранного гражданина от административной ответствен-ности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к администра-тивной ответственности, с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 упомянутого Кодекса.

Дополнительное административное наказание виновному назначено обосно-ванно, поскольку ФИО1 длительное время без законных оснований нахо-дился на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

По настоящему делу не имеется оснований полагать, что административное выдворение иностранного гражданина ФИО1 приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 заключённой в Риме 04.11.1950 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», участником которой является Российская Федерация. Равно не имеется и оснований считать, что данное дело рассмотрено судьёй районного суда неполно либо необъективно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную от-мену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, вынесенное 13.12.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это постановление жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков