дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 30 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 г. со сроком действия один год, 

ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г. № 28 со сроком действия до 15 января 2018 г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2016 г. со сроком действия до 1 октября 2017 г.,

ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 января 2017 г. со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (далее МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 2 марта 2017 г. на автодороге напротив д.17 по ул. Белинского г.Рузаевка Республики Мордовия, он, двигаясь на принадлежащей ему на праве собственности автомашине ФАВ Бестурн Б-50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 1,5 м х 1,4 м, глубиной 16 см., в результате чего автомашина получила механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 68 199 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1600 руб., общая сумма причиненного ущерба - 69 799 руб.

Поскольку данное ДТП произошло по причине невыполнения своих обязанностей по содержанию дорог ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в размере 69 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по ремонту дорог в городском поселении Рузаевка по договору возложены на МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник».

Представитель ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в других судебных заседаниях.

В возражениях на иск ответчик МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» требования не признал, мотивируя тем, что собственником и балансосодержателем автомобильных дорог в городском поселении Рузаевка является администрация. При этом ответчик не обеспечен денежными средствами администрацией по статье «Дороги». На 01.01.2017 за МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» сложилась задолженность в связи с ежегодным недофинансированием учреждения по выполненным работам в сумме 39 046 547 рублей. На данный момент в учреждении приостановлено движение денежных средств на лицевом счете. Устав МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» предусматривает выполнение работ по текущему содержанию автомобильных работ, но в случае доведения лимитов бюджетных обязательств на их выполнение (л.д.44,45). 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Причина неявки в судебное заседание представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» не является уважительной, занятость в других судебных заседаниях ничем не подтверждена. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (статьи 401, 402 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части первой статьи 17 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федеральным законом, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дороги улиц. 

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФАВ Бестурн Б-50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д.83,84). 

2 марта 2017 г. около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной ФАВ Бестурн Б-50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по ул.Титова г.Рузаевка, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части напротив д. №17 по ул. Белинского размером 1,5 х 1,4 м., глубиной 16 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что усматривается из административного материала по факту ДТП (схема дорожного происшествия л.д.93). 

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в содержании дороги по ул.Титова напротив д.№17 по ул. Белинского г.Рузаевка (л.д.96-100).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ст.инспектором ДН ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району инженер МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» К.С.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ как ответственное лицо за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д.109-121). 

Также вынесено предписание о ремонте дорожного полотна, о выполнении которого начальник МБУ «Коммунальник» сообщил 09.03.2017 (л.д.120-121). 

В отношении ФИО1 вынесено определение от 02 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2017 г. в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.95,96). 

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», предусмотрено, что целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, для обеспечения реализации вопросов местного значения (л.д.57-61).

Судом также установлено, что администрация городского поселения Рузаевка 30.08.2016 заключило договор о передаче МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное временное пользование автомобильные дороги, указанные в Приложении №1, в том числе по ул.Титова. При заключении данного договора МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» взяло на себя обязательство поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными санитарными пожарными и экологическими нормами и правилами, возмещать причиненные убытки в полном объеме, исходя из рыночной стоимости имущества в случае не обеспечения сохранности или причинения вреда переданному имуществу. Имущество передано по акту приема-передачи от 19.04.2016 (л.д.46-55).

Таким образом, суд считает, что согласно настоящему договору МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в установленные сроки, в соответствии с требованиями предъявляемыми Государственными стандартами, нормами и правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Каплан», которым было составлено экспертное заключение от 13 апреля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 68 199 рублей, утрата товарной стоимости – 1600 рублей (л.д.14-28). 

Суд принимает заключение, выполненное экспертами ООО «Каплан», в качестве доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы экспертов и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, сумма ущерба и УТС ответчиками не оспаривалась, в связи с чем экспертное заключение признается судом обоснованным и объективным. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном документе, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги имела дефект в виде выбоины размерами 1,5 м х 1,4 м., и была непригодной для движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а сведений о наличии на дороге каких-либо дорожных знаков (ограничение скорости, дорожные работы и пр.) и ограждения выбоины на данном участке дороги суду не представлено, в связи чем суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», принявшего на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» о взыскании ущерба в размере 69 799 рублей (68 199+1600), подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» о том, что объем дорожных ремонтных работ был ограничен поступающими бюджетными денежными средствами, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. 

Также суд критически относится и к доводам о том, что по обязательствам причинения вреда нести ответственность должна администрация городского поселения Рузаевка как учредитель МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», поскольку МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Устава).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего заявления была уплачена госпошлина в размере 2294 руб. Указанная сумма в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика: (69 799 – 20 000)х3%+800.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика также взыскиваются судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.71,72) и оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей (л.д.32,70).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 13.04.2017 и расписке о получении денежных средств (л.д.64-66).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проведенной работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 22 294 рубля (2294 +1000 + 12 000+7000), а общая сумма - 92 093 рублей (69 799 + 22 294).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 199 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1600 рублей, судебные расходы 22 294 рубля, а всего 92 093 (девяносто две тысячи девяносто три) рубля.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 г.